Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А56-14377/2009 В связи с тем что субарендатор земельного участка имеет преимущественное право на заключение договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды, требование об обязании заключить договор подлежит удовлетворению.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А56-14377/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Зайцевой Е.К., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10077/2009) ООО “Автолизинг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 г. по делу N А56-14377/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО “Автолизинг“
к ООО “ПТК-Терминал“
об обязании заключить договор
при участии:
от истца: представитель Подлубная Ю.Е. по доверенности от 17.03.2009 г.;
от ответчика: представитель Прусов А.А. по доверенности от 14.01.2009 г. N 58/04;
установил:
ООО “Автолизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “ПТК-Терминал“ (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на земельный участок площадью 3 600 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 19 100 кв. м, кадастровый номер 78:5606А:4, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. А, и находившийся в пользовании истца в соответствии с договором субаренды от 03.03.2003 г., в пределах оставшегося срока субаренды (до 03.03.2008 г.) на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка от 14.04.2000 г. N 07/ЗД-01805.
Решением от 25.06.2009 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО “Автолизинг“ в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его требования на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, поскольку истец является субарендатором спорного земельного участка и имеет преимущественное право на заключение договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды - до 03.03.2028 г.; по мнению подателя жалобы ответчик необоснованно не соглашается с представленным ему истцом проектом договора аренды, где указано целевое использование земельного участка - авторемонтные боксы с прилегающей территорией, такое использование земельного участка не противоречит целям использования участка по прекращенному договору аренды. Представитель в судебном заседании пояснил, что в иске неверно указан кадастровый номер земельного участка, правильный кадастровый номер участка площадью 19 100 кв. м - 78:11:5606А:4 - по кадастровому плану 2007 года.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает, что в договоре аренды, на заключение которого истец имеет право, должна быть указана цель использования земельного участка - грузовое авторемонтное предприятие, по остальным пунктам протокола разногласий спор урегулирован.
Стороны пояснили, что по протоколу разногласий к проекту договора аренды разногласия остались только по пункту 1.2. проекта договора относительно цели предоставления земельного участка. Истец считает, что в первом предложении пункта 1.2. проекта договора аренды должно быть указано “Участок предоставляется для целей использования: авторемонтные боксы с прилегающей территорией“.
Ответчик настаивает на своей редакции пункта 1.2. проекта договора: “Участок предоставляется для целей использования участка: Грузовое автотранспортное предприятие“.
Остальные пункты протокола разногласий по пункту 1.3., 2.1., 2.5., 2.6., 2.9., 3.1.4., 3.3.7., 3.3.12., 6.1., 6.5., 7.1.2., 7.1.3. оставлены сторонами в редакции Арендодателя (ответчика).
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела по договору аренды земельного участка от 14.04.2000 г. N 07/ЗД - 01805 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) предоставил ОАО “Транс-Вест“ земельный участок площадью 19 100 кв. м кадастровый номер 78:5606А:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 119, цель использования участка - грузовое автотранспортное предприятие, срок договора аренды - с 14.12.1999 г. по 13.12.2048 г.
03.03.2003 г. ОАО “Транс-Вест“ заключило с истцом по настоящему спору договор субаренды, по которому передало для использования по назначению часть арендуемого земельного участка, площадь участка составила 3 600 кв. м, на участке расположены приобретенные у ОАО “Транс-Вест“ временные сооружения ангара и склада; срок субаренды с 03.03.2003 г. по 03.03.2028 г.
Государственная регистрация договора субаренды произведена 10.11.2003 г.
Дополнительным соглашением от 30.07.2004 г. N 4 к договору аренды произведена замена Арендатора с ОАО “Транс-Вест“ на ООО “Мекмар“.
07.09.2007 г. по договору N 4493-3У купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, заключенному с ОАО “Фонд имущества СПб“ ответчик - ООО “ПТК-Терминал“ приобрел земельный участок площадью 19 100 кв. м кадастровый номер 78:11:5606А-4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, литер А.
06.11.2007 г. зарегистрировано право собственности ООО “ПТК-Терминал“ на земельный участок. Договор аренды от 14.04.2000 г. N 07/ЗД-01805 прекратил свое действие. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ имеет право на заключение с ним договора аренды, однако ответчик отказался заключить такой договор на предложенных в проекте договора условиях, направил истцу протокол разногласий, с которым истец не согласен в части редакции пункта 1.2. договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
По условиям прекращения договора аренды земельный участок площадью 19 100 кв. м был предоставлен для размещения грузового автотранспортного предприятия.
В проекте договора аренды, который был направлен ответчику после прекращения договора аренды от 14.04.2000 г. N 07/ЗД-01805 истец указал цель использования земельного участка площадью 3 600 кв. м, переданного ему по договору субаренды от 03.03.2003 г. - автотранспортные боксы с прилегающей территорией. Апелляционный суд считает, что данное условие не противоречит условиям прекращенного договора аренды и кадастровому плану земельного участка площадью 19 100 кв. м от января 2007 г.
Согласно Ведомости инвентаризации на 25.03.2004 г. земельного участка площадью 19 100 кв. м его функциональное использование - автопредприятие - 15 500 кв. м; авторемонтные боксы с прилегающей территорией - 3 600 кв. м (по договору субаренды от 03.03.2003 г.) (л.д. 103).
Исходные данные этой Ведомости нашли свое отражение в Кадастровом плане земельного участка от января 2007 г., где указано, что земельный участок площадью 3 600 кв. м имеет особый режим использования по отношению к разрешенному использованию (назначению) остального земельного участка площадью 15 500 переданному для размещения автопредприятия.
С января 2007 г. - даты составления кадастрового плана земельного участка до момента продажи этого участка в сентябре 2007 г. каких-либо изменений в договоры аренды и субаренды не вносились, цель использования двух участков общей площадью 19 100 кв. м оставалась прежней - арендатор использовал участок площадью 15 500 кв. м для автотранспортного предприятия, а субарендатор - для размещения авторемонтных боксов с прилегающей территорией использовал предоставленный ему участок площадью 3 600 кв. м.
Нормы статьи 618 ГК РФ введены для защиты интересов добросовестного субарендатора, для сохранения того положения субарендатора, которое существовало к моменту прекращения договора аренды.
Указание в новом договоре аренды на то, что целью использования земельного участка площадью 3 600 кв. м будет, как и прежде, использование его под авторемонтные боксы с прилегающей территорией, не противоречит условиям прекращенного договора аренды, поскольку именно по этому договору участок передан в субаренду и использовался для размещения авторемонтных боксов.
Требования ответчика указать цель использования - Грузовое автотранспортное предприятие противоречит прекращенному договору аренды, поскольку предприятие располагалось на площади 15 500 кв. м, а территория площадью 3 600 кв. м использовалась для других целей, фактически ответчик требует расширить за счет субарендатора площадь земельного участка для Автотранспортного предприятия, что противоречит пункту 1 статьи 618 ГК РФ.
Решение от 25.06.2009 г. следует отменить, удовлетворить требования истца.
Госпошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 г. по делу N А56-14377/2009 отменить.
ООО “ПТК-Терминал“ заключить с ООО “Автолизинг“ договор аренды земельного участка площадью 3 600 кв. м являющегося частью земельного участка площадью 19 100 кв. м кадастровый номер 78:11:5606А:4, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, литер А, изложив спорный пункт 1.2. договора в следующей редакции: “Участок предоставляется для целей использования: “Авторемонтные боксы с прилегающей территорией. Приведенное описание целей использования является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя“.
Взыскать с ООО “ПТК-Терминал“ в пользу ООО “Автолизинг“ 2 000 руб. госпошлины по иску. Взыскать с ООО “ПТК-Терминал“ в пользу ООО “Автолизинг“ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КАШИНА Т.А.