Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А56-1465/2009 Основания для удовлетворения требования заимодавца о взыскании с заемщика задолженности по договору беспроцентного займа отсутствуют, если установлено, что предоставленная по названному договору сумма займа компенсирована заемщику в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг заимодавцу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А56-1465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7839/2009) ЗАО “Морские навигационные системы“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 г. по делу N А56-1465/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО “Морские навигационные системы“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 4 229 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: ликвидатор Пантелеев Е.Е. протокол от
01.12.2008 г. без номера;

от ответчика: Жовковский С.В. свидетельство о государственной регистрации от 15.06.2004 г.;

установил:

ЗАО “Морские навигационные системы“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 4 229 руб. 67 коп., в том числе в сумме 3 964 руб. 80 коп. по договору беспроцентного займа от 20.06.2007 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 руб. 87 коп. за период с 20.06.2008 г. по 25.12.2008 г., расходов по госпошлине по иску в сумме 500 руб.

Решением от 15.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик заблаговременно до судебного заседания истцу, указанный отзыв и доказательства не представил, доказательств того, что такие документы направлялись истцу заблаговременно до судебного заседания не представлены; суд неполно оценил представленные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком доказательства, что привело к принятию незаконного решения; при оценке акта сверки от 21.06.2007 г. подписанного ликвидатором Колоевым М.А. суд не установил полномочия лица, подписавшего данный документ; Колоев М.А. не имел полномочий подписывать от имени истца акт сверки расчетов.

31.07.2009 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу истца, на председательствующий - Попова Н.М., судьи: Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение начато сначала.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по заявленному ходатайству не возражал, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ЗАО “Морские навигационные системы“ (займодавец) передало ИП Жовковскому С.В. (заемщику) денежные средства в сумме 3 964 руб. 80 коп. для оплаты информационного сообщения в “Российской газете“ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ГП “Сланцевский межхозяйственный лесхоз“.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора займ должен быть возвращен займодавцу в течение 1 дня с даты поступления на расчетный счет ИП Жовковского С.В. денежных средств за проведение процедуры банкротства ГП “Сланцевский межхозяйственный лесхоз“, но не позднее 20.06.2008 г.

Истец, полагая, что ответчик в срок до 20.06.2008 г. свои обязательства по своевременному возврату займа не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выполнения юридических услуг ИП Жовковским С.В. в полном объеме и отсутствие претензий со стороны истца по выполнению работ, подтверждается актом сверки расчетов от 21.06.2007 г., подписанным истцом и ответчиком. Согласно которому предоставленный по Договору от 20.06.2007 г. заем в сумме 3 964 руб. 80 коп. (публикация в “Российской Газете“ сообщения о банкротстве ГП “Сланцевский МХЛ“ компенсирован в счет оплаты по договору N 01/у от 19.01.2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие задолженности ИП Жовковского С.В. и отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения норм процессуального права выразившегося в непредставлении отзыва и доказательств истцу, а также непредоставления доказательств направления ответчиком указанных документов истцу не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств возложены на сторону, которая ссылается в своих возражениях на эти обстоятельства.

Определением от 01.04.2009 г. предварительное судебное заседание было отложено на 06.05.2009 г. на 15 час. 10 мин. и назначено судебное разбирательство по делу на 06.05.2009 г. на 15 час. 15 мин.

Как следует из протокола судебного заседания 06.05.2009 г. ответчик в ходе предварительного судебного заседания
в качестве доказательств погашения долга представил договор N 01/у (оказания юридических услуг) от 19.01.2007 г., акт от 21.06.2007 г. сверки расчетов по договору N 01/у от 19.01.2007 г., подлинники которых, обозревались судом в ходе заседания.

Истец возражений относительно приобщения доказательств, необходимости ознакомления с указанными документами не заявлял.

Кроме того, истцом не были поданы возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 статьи 137 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами, права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 41 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду отсутствия ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, отсутствия возражений по переходу в судебное разбирательство со стороны истца, апелляционный суд полагает, что довод истца о процессуальных нарушениях при принятии решения несостоятелен.

Доводы истца о подписании акта сверки неуполномоченным лицом также не принимаются апелляционным судом поскольку ответчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на истца. Подпись на акте сверки скреплена печатью ЗАО “Морские навигационные системы“.

20.06.2007 г. Колоев М.А. на общем собрании акционеров, где принималось решение о снятии его с должности ликвидатора не присутствовал, доказательств извещения Колоева М.А. о решении собрания не представлено. По решению собрания печать в его распоряжении находилась в течение 3 дней после принятия решения, подписав акт сверки от 21.06.2007 г. Колоев М.А. действовал от имени ЗАО “Морские навигационные системы“.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы
доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 г. по делу N А56-1465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.