Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А26-2070/2009 Согласно договору аренды нежилого помещения и ч. 1 ст. 614 ГК РФ несвоевременное внесение арендной платы является основанием для взыскания с арендатора не только основной задолженности, но и пеней в процентном размере с просроченной суммы. Представленное арендатором платежное поручение, не содержащее сведений о списании денежных средств со счета, не служит подтверждением поступления указанной суммы на расчетный счет арендодателя и доказательством исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А26-2070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9997/2009) ООО “Регомед“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2009 г. по делу N А26-2070/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к ООО “РегоМед“

о взыскании 103 237 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РегоМед“ (далее - ответчик, ООО “РегоМед“) 92 415 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору N 371 от 24.09.2007 г. за период с августа по декабрь 2008 г. и 10 822 руб. 63 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.08.2008 г. по 06.02.2009 г. включительно.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части основного долга до 74 415 руб. 15 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Решением от 17.06.2009 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 415 руб. 15 коп., в том числе: 74 415 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и 5 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

С ООО “РегоМед“ в доход федерального бюджета взыскано 3 574 руб. 75 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части взыскания основного долга, полагая, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена, поскольку на момент вынесения решения ответчиком оплачена задолженность в большем объеме, чем это учтено судом.

Истец в письменном отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что на момент вынесения решения отсутствовали сведения о погашении ответчиком задолженности и ее уменьшении до 73 415 руб. 15 коп.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 г. между Министерством промышленности и природных ресурсов, впоследствии
преобразованным в Министерство природных ресурсов Республики Карелия, и ООО “РегоМед“ заключен договор N 371 аренды нежилого помещения в подвале здания по адресу: г. Петрозаводск, Лососинская набережная, д. 9, общей площадью 98.5 кв. м для размещения офиса и складских помещений.

Согласно разделу IX договора срок действия договора определяется с 20.09.2007 г. по 15.09.2008 г.

В соответствии с пунктом 7 договора за пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 14 775 руб. в месяц, оплата арендных платежей производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно (п. 8).

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимаются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 договора договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 10 от 28.01.2009 г. стороны установили, что договор аренды считается расторгнутым с 24.12.2008 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что у ответчика образовалась задолженность в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Суд первой инстанции, установив, что за период с августа по декабрь 2008 г. у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 74 415 руб. 15 коп., удовлетворил иск, применив при взыскании пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика об оплате арендной платы в большем объеме, чем это учтено судом, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При взыскании задолженности судом первой инстанции не могла быть учтена сумма, указанная в приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 166 от 16.06.09 г., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на основание уменьшения взыскиваемой задолженности, поскольку платежное поручение не было представлено в суд в качестве доказательства оплаты, кроме того, не содержит сведений о списании денежных средств со счета ответчика и, следовательно, не может служить подтверждением поступления указанной суммы на расчетный счет истца и доказательством исполнения денежного обязательства.

Определением от 03.08.09 г. апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательства по оплате, однако, названные доказательства апелляционному суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2009 г. по делу N А26-2070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

СЕРИКОВА И.А.