Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А56-52053/2008 Подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных в соответствии с договором строительных работ на основании одностороннего акта приемки данных работ, если доказательства сдачи объекта заказчику в установленном порядке отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N А56-52053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7509/2009) (заявление) ООО “Балт-Строй“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-52053/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Балт-Строй“

к ЗАО “Центр велоспорта “Локосфинкс“

о взыскании 268 992 руб. 90 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Бачурина Д.В., доверенность от 26.11.2008

от ответчика (должника): Мазур
М.В., доверенность от 30.04.09

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балт-строй“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Центр велоспорта “Локосфинкс“ 268 992 руб. 90 коп., из которых 244 539 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N СК 03/06 от 02.07.07, 24 453 руб. 90 коп. - пени за просрочку оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением от 24.04.09 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал, что не обоснован нормами материального права вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору не может быть взыскана, так как стороны не подписали двусторонний акт приемки работ, а односторонний акт не является основанием для оплаты указанных в нем работ

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец указал в расчете от 18.08.2009, что размер исковых требований представляет собой сумму:

- стоимости выполненных и неоплаченных работ (47 919 руб., акт выполненных работ от 29.09.07 N 042/09-1);

- стоимости материалов - теплоизоляционных плит (196 620 руб.).

Истец пояснил, что теплоизоляционные плиты на указанную сумму были переданы представителю ответчика по акту N 1/01 от 29.01.2008 (л.д. 29), в связи с тем, что из-за прекращения между сторонами договорных отношений
часть закупленных для работы плит осталась неиспользованной.

Истец считает, что общая сумма выполненных им работ составляет 2601119 руб., из которых ответчик оплатил 2356580 (включая последний платеж в сумме 487160 руб. от 20.11.07), то есть задолженность ответчика составляет 244539 руб.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Ответчик не признает, что истцом был выполнен дополнительный объем работ по спорному договору, подлежащий оплате и считает, что весь выполненный истцом объем работ (337 кв. м) уже оплачен. Истец же считает, что площадь выполненной им облицовки стен равна не 337 кв. м, а 552,26 кв. м.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N СК 03/06 от 02.07.2007, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (ответчика) комплекс строительных работ (облицовка участков фасада композитными материалами) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость договора составляла 8 413 555 руб., а общая площадь облицовки - 1945 кв. м.

Ответчик платежными поручениями N 647 от 03.07.07 на сумму 1619420 руб., N 28 от 03.10.07 на сумму 250000 руб., N 215 от 21.11.07 на сумму 487160 руб. перечислил истцу 2356580
руб.

19.11.07 истец направил ответчику пояснения к договору, в которых указал объем дополнительных работ - 255 кв. м. Объем дополнительных работ с заказчиком согласован не был, истец частично выполнил работы только по основному договору.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом лишь 337,5 кв. м из общего объема работ по договору (акт выполненных работ от 29.12.07 л.д. 21, 22 и акт выполненных работ от 29.09.07 л.д. 24 - 25).

В соответствии с пунктом 3.0 договора, окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец не представил доказательств предъявления им выполненных работ заказчику для приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. В деле нет документов, подтверждающих передачу истцом готового объекта ответчику в установленном порядке или извещения им ответчика о времени приемки работ. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако в данном случае истец не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства передачи объекта заказчику в установленном порядке.

Подрядчик не был лишен возможности опровергнуть доводы заказчика о неполном выполнении
им объема работ, оплаты которых он требует. Истцу предлагалось проведение экспертизы для установления точного объема выполненных им работ, от проведения которой истец отказался.

Нет оснований и для возмещения расходов истца на приобретение теплоизоляционных плит в сумме 196 620 руб., поскольку данное требование не доказано по размеру. Истец утверждает, что передал оставшиеся у него плиты (закупленные на собственные средства), ответчику. В качестве доказательства передачи плит истец представил акт N 1/01, справку КС-3. Ответчик отрицает факт передачи истцом стройматериалов, представив в апелляционную инстанцию в качестве подтверждения своих доводов справку отдела кадров от 10.08.2009, из которой следует, что гр. Большанский, подписавший 29.01.2008 справку о передаче товарных ценностей от имени ответчика, не работал в спорный период в ЗАО “Центр велоспорта “Локосфинкс“.

Суд апелляционной инстанции не считает данную справку надлежащим доказательством по делу, поскольку она подписана лишь самим ответчиком, не подтверждена свидетельством какого-либо компетентного (государственного) органа, то есть незаинтересованного лица, располагающего точной информацией о составе лиц, работающих в организации ответчика, например справкой налогового органа либо Пенсионного фонда.

Из представленного истцом акта N 1/01, справки КС-3 (л.д. 29, 30) не представляется возможным определить точное количество переданных ответчику плит, поскольку в акте N 1/01 указано количество переданных коробов, а в сметном расчете (л.д. 17) указана цена за квадратный метр плиты. То есть проверить расчет истца и установить стоимость переданных плит невозможно, поскольку в одном случае в качестве счетной единицы указан короб, в другом - квадратный метр.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-52053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.