Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А21-9977/2008 Правовыми последствиями договора поставки являются передача поставщиком в обусловленные сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также принятие и оплата данных товаров покупателем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. по делу N А21-9977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7635/2009) ОАО “Мукомольный завод “Советский“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 по делу N А21-9977/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО “Унитра“

к ОАО “Мукомольный завод “Советский“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ольский А.Ж. по доверенности от 16.07.2009;

от ответчика: Денисенко Е.В. по доверенности от 04.03.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Унитра“ (далее - истец, ООО “Унитра“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу “Мукомольный завод “Советский“ (далее - ответчик, ОАО “Мукомольный завод “Советский“) о взыскании 7 575 112 рублей задолженности по договору поставки N 1 на закупку зерна от 09.01.2008, пени 1 533 081 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 рублей (л.д. 112).

Решением суда от 22.04.2009 с ООО “Мукомольный завод“ Советский“ в пользу ООО “Унитра“ взыскано 7 575 112 рублей задолженности по договору поставки N 1 на закупку зерна от 09.01.2008, неустойки 700 000 рублей, 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 57 810 рублей 01 копейка расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта от 22.04.2009, просит его изменить в части взыскания с ООО “Мукомольный завод “Советский“ в пользу ООО “Унитра“ основного долга в сумме 2 618 077 рублей за поставку 309,10 тонн зерна по товарной накладной N 6/2 от 21.01.2008. В апелляционной жалобе податель указывает, что зерно по спорной товарной накладной поступило в рамках договора N 1 на переработку давальческого сырья от 01.11.2007; счет-фактура N 6/2 от 21.01.2008, товарная накладная N 6/2 от 21.01.2008, ТТН N 6/2 от 21.01.2008 (л.д. 35 - 37), на которых главным образом обосновывает свою позицию истец, выставлены ошибочно; акт сверки взаимных расчетов по спорному договору (л.д. 39 - 40)
также является неверным, а от повторного акта сверки истец уклонялся; поставить зерно в таком количестве по одной транспортной накладной невозможно; в подтверждение поставки 309,10 тонны зерна на переработку ответчиком были представлены в суд первой инстанции: заявка на переработку зерна N 2 от 23.11.2007 в количестве 309,10 тонны, доказательства помещения пшеницы на склад, накладные, ТТН, отражение операций в бухгалтерском учете, которым суд не дал оценку.

Таким образом, ответчик считает, что спорная пшеница была передана ему истцом не по договору поставки N 1 на закупку зерна от 09.01.2008, а передана по договору N 1 на переработку давальческого сырья от 01.11.2007 и потому поставкой не являются и, следовательно, обязанности по ее оплате в сумме 2 225 520 рублей у ответчика не возникло.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что между сторонами имеют место договорные отношения в рамках договора поставки N 1 на закупку зерна от 09.01.2008. По мнению истца, принятый по делу судебный акт является обоснованным и отмене не подлежит.

Определением суда от 27.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 часов 50 минут 07.09.2009 в связи с необходимостью проведения сторонами актов сверки по договорам N 1 от 01.11.2007 и N 1 от 09.01.2008.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части.

При проверке законности и
обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция считает, что он не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения заявлены в рамках договора в рамках договора поставки N 1 на закупку зерна от 09.01.2008. Истец основывает свое требование на том обстоятельстве, что он осуществил в адрес ответчика поставку пшеницы по товарно-транспортным накладным, в том числе N 6/2 от 21.01.2008 в количестве 309,10 тонны на сумму 2 618 077 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что факт поставки зерна в указанном количестве в адрес ответчика подтверждается товарной накладной 6/2 от 21.01.2008, актом сверки.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статьям 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми последствиями договора поставки являются передача поставщиком в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также принятие и оплата данных товаров покупателем.

Стороны пунктом 1.1 договора N 1 от 09.01.2008 предусмотрели, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно.

Цены на зерно согласованы сторонами в пункте 2.2 договора; количество поставляемой продукции в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Датой поставки считается отметка покупателя, проставленная в товарно-транспортной накладной продавца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.4. договора покупатель осуществляет 100% оплату после поставки последней партии зерна в течение 21 банковского дня.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика
зерно, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, выставленными счетами-фактурами.

Факт получения товара (зерна) в количестве 309,10 тонн на сумму 2 618 077 рублей подтверждается счетом-фактурой N 6/2 от 21.01.2008, товарной накладной N 6/2 от 21.2008, ТТН N 6/2 от 21.2008 (л.д. 35 - 37).

На товарной накладной N 6/2 от 21.2008 стоит печать организации и подпись лица, получившего зерно по доверенности N 002 от 21.01.2008 (мастер Афонин Н.А.), на ТТН N 6/2 от 21.2008 также стоит его подпись.

У ответчика возникала обязанность по оплате отгруженного ему истцом зерна.

Оценив представленные истцом доказательства и признав их достоверными, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Судом установлено, что ответчик получил товар, но за него не рассчитался. Доводы ответчика о том, что по товарной накладной N 6/2 от 21.2008 товар не поставлялся ему, а передавался истцом в рамках другого договора судом первой инстанции правомерно не приняты.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Мукомольный завод “Советский“ (Переработчик) и ООО “Унитра“ (Давальщик) заключен договор N 1 на переработку давальческого зерна от 01.11.2007.

Согласно данному договору Давальщик обязуется передать зерно пшеницы и принять продукты его переработки, а Переработчик принять и переработать зерно пшеницы и передать продукты переработки - муку.

Истец направил в адрес ответчика заявку на переработку зерна в количестве 309,10 тонны N 2 от 23.11.2007 (л.д. 63), в соответствии с которой период переработки зерна установлен с 20.01.2008 по 31.01.2008.

Зерно в указанном количестве передано и принято ответчиком, что подтверждается ТТН, накладными, бухгалтерскими документами, датированными в период с 14.12.2007 по 25.12.2007.

Доказательств, что переданное по ТТН от 14.12.2007, 18.12.2007, 19.12.2007, 20.12.2007, 21.12.2007, 24.12.2007 истцом в
адрес ответчика зерно в количестве 309,10 тонны не переработано и истцу не переданы продукты переработки - мука, не представлено.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт переработки зерна по товарной накладной N 6/2 от 21.01.2008.

Уклонение истца от акта сверки не свидетельствует о факте передачи и переработки продукции по спорной товарной накладной.

Таким образом, заявленные истцом требования в оспариваемой части обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основанным на материалах дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ОАО “Мукомольный завод “Советский“ к производству, апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2009 по делу N А21-9977/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Мукомольный завод “Советский“ в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.