Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А56-7121/2009 Оставление покупателем без ответа претензии об уплате задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами является основанием для удовлетворения требования об уплате данной задолженности и процентов в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А56-7121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7449/2009) общества с ограниченной ответственностью “Питерское“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-7121/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “КонДис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Питерское“

о взыскании долга, процентов

при участии:

от истца: Леончева Д.О. по доверенности от 02.09.2009;

от
ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КонДис“ (далее - ООО “КонДис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Питерское“ (далее - ООО “Питерское“) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2007 N 1123/07 в сумме 913 988 руб. 42 коп. и 25 228 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Питерское“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 24.04.2009 отменить, оставив исковые требования истца без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что при взыскании задолженности суд первой инстанции не исследовал вопрос о неполной оплате поставленного товара, не оценил надлежащим образом доказательства представленные истцом на предмет их достаточности, а следствием указанных нарушений явилось принятие необоснованного судебного акта.

В судебном заседании 02.09.2009 представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание своего представителя, что не препятствует ее рассмотрению в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 15.07.2007 N 1123/07, согласно которому ООО “КонДис“ (поставщик) обязуется поставлять, а ООО “Питерское“ (покупатель) принимать и оплачивать продукты питания, продовольственные и иные товары. Наименование, количество, цена и ассортимент товаров определены сторонами в перечне товаров (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора поставки. Договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий от 15.07.2007 (л.д. 21 - 22).

Согласно пунктам
5.5 и 5.6 договора поставки оплата товара покупателем осуществляется путем безналичных расчетов в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента передачи товара. Оплата производится на основании накладных по выставленным счетам-фактурам в соответствии с согласованными ценами.

В период с 19.09.2008 по 02.12.2008 поставщик осуществлял отгрузку товара в адрес покупателя по представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 30 - 149 том 1, л.д. 1 - 85 том 2), который был оплачен последним частично.

Стоимость неоплаченного товара на день подачи искового заявления составила 913 988 руб. 42 коп.

ООО “КонДис“ направило в адрес ООО “Питерское“ претензию от 03.02.2009 N 03/02 об уплате долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, рассчитав проценты на день подачи искового заявления, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства приняв во внимание отсутствие возражений и явки со стороны ответчика, признал требования ООО “КонДис“ обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными представителем ответчика. Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования на день подачи искового заявления.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал истребуемую истцом сумму долга и процентов.

Довод ответчика о том, что помимо оценки доказательств, подтверждающих требования истца суд обязан также самостоятельно выяснить факт неоплаты товара при отсутствии каких-либо действий со стороны ответчика, не может быть принят по следующим причинам.

Согласно статье 9 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, возражений и доказательств, обосновывающих его позицию, с учетом содержания принципа состязательности арбитражного процесса принял правильное решение об удовлетворении требований истца, поскольку
представленные последним доказательства отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность требований истца как по праву, так и по размеру ответчик не представил и суду апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-7121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Питерское“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 07.07.2009 N 7133 отнести на общество с ограниченной ответственностью “Питерское“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.