Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А26-1620/2009 Наличие задолженности перед бюджетом не препятствует применению процедуры исключения недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц в случаях, когда сумма расходов, необходимая на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета, превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу N А26-1620/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8839/2009) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2009 по делу N А26-1620/2009 (судья Свидская А.С.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы
к ИП Ф.И.О. br>
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от должника: не явился (извещен)
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Гашкова Г.И., должник).
Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) уточнил заявленное требование и просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, а именно, признать ИП Гашкову Г.И. банкротом по статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ как недействующего должника в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, открыть конкурсное производство, установить требование уполномоченного органа в заявленном размере, включить его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а также утвердить арбитражного управляющего из заявленной саморегулируемой организации, установив ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет средств заявителя.
Определением суда от 15.06.2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.
Не согласившись с выводами судебного акта, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ИП Гашкову Г.И. возможно признать банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства в соответствии с нормой статьи 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, возложив расходы на проведение процедуры банкротства на заявителя.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС в обоснование заявления о признании предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника сослалась на то, что по состоянию на 20.02.2009 должник обладает признаками банкротства: просроченная свыше трех месяцев недоимка по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составила 60 549 рублей. Общий размер задолженности составляет 61 815 рублей 99 копеек, в том числе 1 055 рублей 99 копеек пени и 211 рублей штрафов.
Ответами Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканского государственного центра “Недвижимость“, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (л.д. 83 - 87), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и службы судебных приставов на запросы Федеральной налоговой службы, а также Государственной инспекции по безопасности дорожного движения подтверждено отсутствие у ИП Гашковой Г.И. имущества, средства от реализации которого могли бы покрыть расходы по делу о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, если в течение двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“ главы XI Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного Закона обязательны для арбитражных судов. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрена возможность, а не обязанность применения судами разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление N 67), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления N 67).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Гашкова Г.И. является лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.
В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу.
Доводы подателя жалобы о том, что из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ следует наличие у него достаточных средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не принимаются судом как бездоказательные.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2009 по делу N А26-1620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.