Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А56-18114/2009 Если установлено, что покупатель в установленный договором поставки срок не исполнил денежные обязательства, то требование поставщика о взыскании с покупателя образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку внесения платежа подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. по делу N А56-18114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8808/2009) ЗАО “Фирма “ДЕКО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-18114/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО “Талер“

к ЗАО “Фирма “ДЕКО“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Иващенко Ю.В.;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Талер“ (далее - ООО “Талер“, истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Фирма ДЕКО“ (далее - ЗАО “Фирма ДЕКО“, ответчик) 40 827 руб. 60 коп. основного долга, 4 639 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.02.2009 по 02.04.2009 по договору поставки от 02.02.2009.

Решением от 15.06.2009 суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ЗАО “Фирма ДЕКО“ в пользу ООО “Талер“ 40 827 руб. 60 коп. основного долга, а в части взыскания неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив до 3 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие у него искового заявления, расчета неустойки, акта сверки расчетов на момент рассмотрения дела. Истец не представил доказательства заключения спорного договора поставки; в товарных накладных, счетах-фактурах нет ссылок на договор, следовательно, поставки товара были внедоговорными. Также истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Представитель ООО “Талер“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части, поскольку истец согласен с решением суда в части уменьшения
размера неустойки.

Из материалов дела видно, что между ООО “Талер“ (поставщик) и ЗАО “Фирма ДЕКО“ (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2009 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в согласованный срок товар (продукты питания) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора ассортимент, количество, цена товара определяются по накладным (или по приложениям к настоящему договору - в случае их составления), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец 04.02.2009 поставил ответчику товар (рыба - мороженая в ассортименте) в соответствии с товарными накладными N 857, N 856 (л.д. 10 - 11) на общую сумму 40 827 руб. 60 коп.

Из пункта 6.2 договора следует, что срок оплаты товара 7 (семь) календарных дней со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, срок оплаты за поставленный товар наступил - 11.02.2009.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в сроки согласованные договором, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана
обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО “Фирма ДЕКО“ 40 827 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 02.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате указанного товара в виде пени в размере 0,25% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки его оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.02.2009 по 02.04.2009 составил 4 639 руб. 50 коп. (л.д. 7). Расчет пеней произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом. Свой расчет процентов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований является правомерным.

Довод подателя жалобы о несогласии с иском, ссылаясь на то, что договор поставки не заключен и поставки товара были внедоговорными, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре, на который ссылается истец, согласован порядок определения количества, цены и ассортимента
подлежащего передаче товара путем указания в товарных накладных, которые подписываются сторонами договора, мнение ответчика о том, что договор не заключен, следует признать ошибочным.

Товарные накладные, представленные истцом, содержат ссылки на договор поставки от 02.02.2009, наименование, количество и стоимость товара, а также имеют подписи представителей и печати поставщика (истца) и покупателя (ответчика), следовательно, правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафной неустойки за несвоевременное исполнение принятых ООО “Базис“ обязательств в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Из текста спорного договора не вытекает то обстоятельство, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в указанных договорах нет указания на соблюдение сторонами при возникновении споров претензионного порядка, а настоящий иск заявлен именно на основании договора поставки 02.02.2009, то оставлять материальные требования истца по пункту 2 статьи 147 АПК РФ без рассмотрения суд первой инстанции был не вправе.

Представленные в материалы дела почтовая квитанция N 34992 от 03.04.2009 и опись вложения (л.д. 4 - 5) подтверждают направление в адрес ответчика копии искового заявления.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой
инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой отделения связи о причинах невручения (л.д. 103 - 104).

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Ссылки на договор цессии от 01.06.2009 N 03 такими доказательствами не являются.

Представляя в судебное заседание копию означенного договора, ответчик не обратился с встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца, возражая против этого довода жалобы, указал, что предъявляемая ему задолженность по договору цессии надлежащим образом не подтверждена.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-18114/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “ДЕКО“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ШУЛЬГА Л.А.