Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А56-1524/2009 Отсутствие доказательств незаконного воспроизведения юридическим лицом чужого товарного знака на ввезенном автомобиле исключает основания для привлечения данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А56-1524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8332/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2009 года по делу N А56-1524/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Выборгской таможни

к ООО “Панда“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Рыхлицкий Д.Н., доверенность от 12.12.2008 N 05-01/23487.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Выборгская таможня (далее -
таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Панда“ (далее - ООО “Панда“, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение от 04.05.2009 отменить. Податель жалобы указывает, что правообладатель товарного знака, зарегистрированного на территории РФ в установленном Законом порядке не давал Обществу никаких прав на ввоз, а также прав на любой вид использования своего товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях ООО “Панда“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Кроме того, таможня обращает внимание, что судом первой инстанции не дана правовая оценка Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

ООО “Панда“ надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 Обществом как декларантом в зоне деятельности Выборгской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10009195/300708/0000849 для таможенного оформления в режиме для внутреннего потребления товара - легковой автомобиль “BMW X6 XDRIVE 35i“, 2008 г/в, VIN 5UXFG435X8L220050, код ТН ВЭД России - 8703231922, стоимостью 53 700 дол. США. Товар поступил во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2007 N 1, заключенного между фирмой Premium Asset Holdings Ltd/Премиум Ассет Холдиндс
Лтд и ООО “Панда“.

01.08.2008 данный товар выпущен для внутреннего потребления.

От представителя правообладателя товарного знака “BMW“ поступило заявление от 06.09.2008, из содержания которого следует, что компания “BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG“ в договорных отношениях с ООО “Панда“ не состоит, согласия на использование товарного знака “BMW“ данной организации не давалось (т. 1, л.д. 46 - 47).

По данному факту 17.10.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10206000-1923/2008 (т. 1, л.д. 28 - 34).

Таможенный орган, ссылаясь на статьи 1484, 1229 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей товаров, содержащих зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, является незаконным использованием чужого товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

17.12.2008 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-1923/2008, который вместе с другими материалами административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Панда“ к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа, правомерно исходил из того, что таможней не доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку ввезенный Обществом товар не обладает признаками контрафактности применительно к статье 1515 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года N 10458/08.

В пункте 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968, установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.

Таким образом, исходя из изложенного, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах, зарегистрированного товарного знака.

Исследовав и оценив представленные таможенным органом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия Общества не образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения Обществом товарного знака “BMW“ на ввезенном автомобиле, следовательно, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с действующими нормами права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2009 года по
делу N А56-1524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.