Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А21-3340/2009 Согласно положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, и поскольку товар при перевозке не сформирован отправителем в отдельное грузовое место, признается недоказанным наличие у перевозчика реальной возможности определить фактический вес перемещаемой продукции, что исключает привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А21-3340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8309/2009) Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2009 года по делу N А21-3340/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО “Делия“

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шуклин О.П., доверенность от 20.08.2009.

от ответчика: Исаенков А.А., доверенность N 12-12/47 от 21.01.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Делия“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным акта административного органа - постановления Смоленской таможни от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10113000-2259/2008.

Решением суда от 20 мая 2009 года заявленное требование удовлетворено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 16.3.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре путем представления недействительных документов, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Смоленская таможня не согласилась с решением суда, заявив и поддержав в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, оставив в силе постановление таможни как законное и обоснованное.

По мнению подателя апелляционной жалобы, причинами совершения правонарушения явились самонадеянность и ненадлежащий контроль со стороны водителя ООО “Делия“ за осуществлением приемки груза.

ООО “Делия“ представило письменный отзыв с возражением на апелляционную жалобу Смоленской таможни, доводы которого поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2008 ООО “Делия“, являясь международным перевозчиком, на транспортном средстве рег. N 0533ЕА/CD485 под управлением водителя Зименкова С.Г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (Западный таможенный пост Смоленской таможни) товар.

Согласно представленным перевозчиком документам - книжке МДП N VX60263046, CMR N 0722062 от 12.12.2008, инвойсу N FL1002910 от 12.12.2008, в грузовом отсеке транспортного средства перемещается 27 грузовых мест с растениями общим весом брутто 11711 кг, отправитель товара - “Домстайвинг
2000“, Словакия, получатель - ООО “Деловая Русь“, г. Москва.

В ходе таможенного досмотра товара установлено, что фактически перемещается 27 грузовых мест, общий вес брутто - 11842 кг. Вес брутто одного из наименований растений - роз - составил 2643 кг, что на 1471 кг больше веса брутто роз, указанного в товаросопроводительных документах.

По факту заявления перевозчиком - ООО “Делия“ недостоверных сведений о весе товаров путем представления недействительных документов, определением от 18.12.2008 Смоленской таможней возбуждено дело об АП N 10113000-2259/2008 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

18.02.2009 ведущим инспектором отдела административных расследований Смоленской таможни составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО “Делия“ инкриминировалось заявление таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Смоленской таможни от 03.04.2009 ООО “Делия“ назначено административное наказание по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении ООО “Делия“ к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Апелляционная коллегия считает вывод суда правомерным, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами, как следует из примечания 2 к названной статье Кодекса, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем,
документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик, согласно пункту 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков: вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров.

Сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи Кодекса, сообщаются перевозчиком путем представления таможенному органу следующих документов:

1) документов на транспортное средство;

2) международной товаротранспортной накладной;

3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18 имеет дату 24.10.2006, а не 24.10.2008.

При оценке вины перевозчика судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 24.10.2008 N 18.

Как следует из пункта 29 названного Постановления, при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре
международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом учтены положения статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), согласно пункту 2 которой расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Из Пояснительной записки (Приложение 6 Конвенции) видно, что под выражением “ошибки, допущенные по небрежности“, следует понимать действия, которые
не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Конвенция МДП вступила в силу для СССР с 08.06.1982 года.

Судом принято во внимание объяснение водителя Зименкова С.Г. о том, что он присутствовал при загрузке транспортного средства и осуществлял контроль за количеством помещаемого товара. Сведения о весе (брутто) принятого им к перевозке товара, его точное количество определить при погрузке не представилось возможным.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня усматривает противоречия в показаниях водителя Акту таможенного досмотра от 16.12.2008, согласно которому сведения о количестве грузовых мест товара срез розы (192), его весе брутто (2643 кг) не соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Между тем, из Акта таможенного досмотра от 16.12.2008 N 10113080/161208/006995 видно, что предъявлена партия товара из 27 мест.

О соответствии фактически перемещенных грузовых мест сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, свидетельствует и постановление по делу об административном правонарушении.

192 коробки со срезом роз, 2 коробки с хризантемами, а также цветущие и не цветущие растения, гофрокоробки с гвоздикой были расположены на 15 поддонах. Последние и учитывались в качестве грузовых мест как перевозчиком, так и таможенным органом.

Смоленская таможня полагает, что при надлежащем контроле водитель имел возможность обнаружить погрузку в транспортное средство коробок с розами в значительно большем количестве, чем заявлено в товаросопроводительных документов, поскольку каждая из таких коробок помимо маркировки имела свое наименование, позволяющее идентифицировать товар (срез розы).

В качестве доказательства своего утверждения представитель таможенного органа предъявил оригинал дела об АП с цветными фотографиями к заключению эксперта N 1045-И (черно-белые фотографии - т. 1 л.д. 108).

Между тем, на
предъявленной фотографии безусловно видно наименование только на 2-х коробках. Надписи на других сфотографированных коробках не свидетельствуют о том, что в них упакованы розы.

В Акте таможенного досмотра описание коробок с розами не произведено, в протоколе изъятия вещей и документов от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 38 - 40) в нарушение части 6 статьи 27.10 КоАП РФ не указаны сведения о виде и иных идентификационных признаках изъятых коробок.

Таким образом, утверждение Смоленской таможни о том, что водитель имел возможность увидеть, что на 15 поддонах вместе с коробками с другими цветами (хризантемы, гвоздики) в транспортное средство были погружены 192 коробки именно со срезом роз, является бездоказательным.

Из Акта таможенного досмотра также видно, что общий вес брутто перемещаемого товара составил по документам - 11711 кг, фактически - 11842 кг, то есть превышение веса брутто составило 131 кг.

Обществу вменяется в вину превышение веса брутто одного из наименований товара - среза роз на 1471 кг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет только отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения
расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, перевозчик не наделен правом самостоятельной проверки сведений о весе перемещаемого товара.

Кроме того, поскольку спорный товар при перевозке не был сформирован отправителем в отдельное грузовое место (несколько грузовых мест), следует признать недоказанным наличие у перевозчика (водителя) реальной возможности определить фактический вес названного товара.

Таким образом, вывод суда о неправомерном привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2009 года по делу N А21-3340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.