Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 07АП-9573/2009 по делу N А03-6089/2009 По делу о взыскании убытков, образовавшихся в результате демонтажа системы отопления до передачи проданного недвижимого имущества.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 07АП-9573/2009

Дело N А03-6089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Ветровой Е.В. по доверенности от 27.10.2009 г., паспорт,

от ответчика: Стребковой Н.Л. по доверенности от 03.07.2009 г., паспорт; Савельевой Н.А. по доверенности от 03.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пескарь“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2009 г. (судья М.А.Кулик) по делу N А03-6089/2009

по иску Общества с
ограниченной ответственностью “Аникс-Капитал“, г. Бийск

к Обществу с ограниченной ответственностью “Пескарь“, г. Алейск

о взыскании 974 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аникс-Капитал“ (далее - ООО “Аникс-Капитал“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью “Пескарь“ (далее - ООО “Пескарь“) с иском о взыскании 974 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 г. N ЕВ-9.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 135, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до передачи проданного недвижимого имущества истцу произвел демонтаж системы отопления и нагревательного котла Гефест КВР 0,4 КБ, вследствие чего покупателю причинен реальный ущерб в размере 974 000 руб., в том числе: 950 000 руб., составляющих стоимость восстановительных работ по проведению системы отопления, и 24 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 843 546,55 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2009 г. (т. 2, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2009 г. иск удовлетворен частично, с ООО “Пескарь“ в пользу ООО “Аникс-Капитал“ взыскано 843 546,55 руб. убытков, а также 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В части требования о взыскании 24 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительных работ производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 г., ООО “Пескарь“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права (статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не предъявлял требований, основанных на статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательствах передачи товара ненадлежащего качества. Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для взыскания убытков не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства наличия в спорном помещении на момент заключения договора системы отопления и нагревательного котла, а также демонтажа котла именно ответчиком.

ООО “Аникс-Капитал“ представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 29.09.2009 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что система отопления является принадлежностью проданного недвижимого имущества и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи. Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность покупателя отказаться от товара в случае неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности товара. Факт нарушения ответчиком условий договора от 25.08.2008 г. N ЕВ-9 и причинения убытков истцу подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки от 11.07.2007 г., договора безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2007 г.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как
необоснованное. Ответчик не представил доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не подтвердил относимость данных доказательств к рассматриваемому спору, что не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Пескарь“ (продавцом) и ООО “Аникс-Капитал“ (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 г. N ЕВ-9, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание, литера А, А1, А2, А3, общей площадью 1214,4 кв. м., расположенное по адресу: ул. Правды, д. 2/6, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, реестровый номер: 140906:002:000076320, кадастровый номер: 22:49:020108:0158:01:249:002:000076320, год ввода в эксплуатацию - 1962, процент физического износа - 30% (т. 1, л.д. 27 - 28).

Согласно пункту 3.1 договора от 25.08.2008 г. N ЕВ-9 передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Фактическая приемка здания покупателем произошла 29.09.2008 г., о чем ООО
“Аникс-Капитал“ составило в присутствии представителя Алтайской торгово-промышленной палаты - специалиста по экспертизе Фефелова Д.С. акт приема-передачи здания с отражением выявленных существенных недостатков, в том числе: отсутствия системы отопления и котла (т. 1, л.д. 29).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору от 25.08.2008 г. N ЕВ-9 исполнены ненадлежащим образом, выявленные недостатки переданного недвижимого имущества делают невозможным его использование по назначению, вследствие чего истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, ООО “Аникс-Капитал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 843 546,55 руб. убытков, руководствовался статьями 15, 135, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 Постановления от 01.07.1996 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, посчитал, что система отопления и нагревательный котел являются принадлежностями главной вещи (нежилого здания), в связи с чем, должны были быть переданы истцу вместе со зданием. Суд пришел к выводу, что убытки, причиненные неисполнением данной обязанности, вследствие демонтажа системы отопления, подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,
инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Договор купли-продажи от 25.08.2008 г. N ЕВ-9 не содержит условия об обязанности продавца уплатить убытки при непередаче принадлежности проданного нежилого помещения.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика такой обязанности ввиду непередачи истцу системы отопления и нагревательного котла, являющихся принадлежностью проданного недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между тем, данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В договоре купли-продажи от 25.08.2008 г. N ЕВ-9 не указано, для каких целей спорное нежилое помещение приобретается истцом в собственность. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.12.2008 г. серии 22АБ 563155 (т. 1, л.д. 10), выписке из технического паспорта (т. 1, л.д. 12 - 17) объект недвижимого имущества представляет собой оптово-розничный магазин.

Согласно той же выписке из технического паспорта, справке ФГУП “Ростехинвентаризация -
Федеральное БТИ“ от 08.10.2008 г. N 1023 (т. 1, л.д. 24) отопление проданного нежилого здания осуществляется от собственной котельной.

Поскольку использование нежилого здания в качестве магазина без отопления невозможно, истец посчитал, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что расходы на устранение недостатков товара являются по существу убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанности передать товар надлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать совокупность фактических обстоятельств, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинение данными действиями убытков истцу и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи свидетельствует факт передачи недвижимости ненадлежащего качества, не позволяющего использовать его в соответствии с его назначением.

Как установлено судом первой инстанции, до фактического принятия ООО “Аникс-Капитал“ объекта недвижимого имущества ООО “Пескарь“ 25.09.2008 г. произвело демонтаж оборудования системы отопления указанного нежилого помещения, в том числе нагревательного котла Гефест 0,4-95ТР, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2009 г. (т. 1, л.д. 59 - 61) со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 26.01.2009 г. (т. 1, л.д. 76 - 80), письменные объяснения директора ООО “Пескарь“ Мельникова А.В., работников общества, производивших демонтаж оборудования, Никифорова В.М., Суминова Н.В. (т. 1, л.д. 85 - 87), письменные объяснения представителей ООО “СМУ-25“ (т. 1, л.д. 31 - 32).

Согласно заключению эксперта N 027 03 05366 от 25.08.2009 г. расходы на устранение недостатков товара (стоимость системы отопления, нагревательного котла
марки Гефест 0,4-95ТР и стоимость пусконаладочных работ), которые вынужден будет понести истец для восстановления нарушенного права, составляют 843 546,55 руб. (т. 1, л.д. 127 - 134).

Ссылка ответчика на недостоверность заключения эксперта N 027 03 05366 от 25.08.2009 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимость считается переданной истцу с 24.09.2008 г. - даты составления продавцом в одностороннем порядке акта приема-передачи (т. 1, л.д. 46), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор от 25.08.2008 г. N ЕВ-9 не предусматривает одностороннее составление такого акта.

Материалами дела подтверждается, что фактически истец вступил во владение приобретенной в собственность недвижимостью лишь 29.09.2008 г., то есть уже после демонтажа системы отопления. До указанной даты ответчик имел доступ в проданное нежилое здание. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2009 г. установлено, что 28.09.2008 г. демонтаж системы отопления производили работники ООО “Пескарь“.

Указанные фактические обстоятельства не опровергают довод истца о несоответствии объекта недвижимости требованиям к качеству на момент его фактической передачи.

Также отклоняется судом довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия в проданном здании системы отопления, нагревательного котла и его марки.

Доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2008 г. N ЕВ-9 объект недвижимого имущества не был оборудован системой отопления, ответчик в материалы дела не представил, из договора данный вывод также не следует.

Согласно товарной накладной N 278 от 19.10.2007 г., счету-фактуре N 278 от 19.10.2007 г. ООО “Пескарь“ в октябре
2007 г. приобрело котел “Гефест 0,4-95ТР“ (т. 1, л.д. 88 - 89). Доказательств того, что указанный котел был смонтирован в каком-либо ином помещении, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта демонтажа оборудования именно работниками ответчика не имеют существенного правового значения, поскольку в силу статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае несет ответственностью за качество продаваемой недвижимости и обязан возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара, возникших до передачи недвижимости покупателю.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2009 г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ООО “Пескарь“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2009 г. по делу N А03-6089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пескарь“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСЕНКО

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

К.Д.ЛОГАЧЕВ