Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А56-25921/2005 Основанием для удовлетворения требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных в соответствии с договором работ и процентов за пользование чужими денежными средствами является непредставление заказчиком доказательств в подтверждение обоснованности его отказа от подписания в порядке статьи 753 Гражданского кодекса РФ акта приемки выполненных подрядчиком работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А56-25921/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5330/2009) ООО “В-Строй“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 г. по делу N А56-25921/2005 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ООО “Разряд“

к ООО “В-Строй“

о взыскании 883 791 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.01.2009 г. Замятина Ф.Г.

от ответчика: директора Валитова В.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Разряд“ (далее - ООО “Разряд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “В-Строй“ (далее - ООО “В-Строй“) о взыскании 821 612 руб. стоимости выполненных по договору подряда от 08.09.2004 N 17 работ и 62 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2004 года по 13.06.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2008 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-25921/2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 26.03.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований ввиду необоснованности отказа ответчика (Заказчика) от подписания акта приемки выполненных работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

ООО “В-Строй“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы, полагая необходимым ее проведение для подтверждения правовой позиции по делу. Общество также считает, что обязанность доказывания несоответствия объемов и качества выполненных работ лежит на истце. Податель жалобы указывает на невыполнение истцом всего объема работ по количеству и качеству, указанного в локальной смете N 1 на сумму 1 652 931 руб., ссылаясь на выполнение работ только на сумму 831 319 руб.
Кроме того, Общество указало на невыполнение ответчиком обязанности по вывозу вырытого из траншеи грунта, приобретению песка, которым должна быть засыпана траншея и его доставке на объект строительства. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом по взысканию в судебном порядке денежных средств за невыполненную работу.

ООО “Разряд“ представило письменную правовую позицию по делу, отклонив доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность, и возражая против проведения строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО “В-Строй“ жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО “Разряд“ возражал против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор подряда от 08.09.2004 N 17, предметом которого является выполнение работ из собственных материалов по перекладке городского коллектора ф400 по ул. Батарейная в г. Выборге, наружных сетей хозяйственно-бытовой, ливневой канализации, водопровода на земельном участке, ограниченном улицами Батарейная, Сборная, Некрасова г. Выборга.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, выполняемые подрядчиком, установлены проектной документацией. Перечень работ может быть изменен (дополнен) по соглашению сторон с соответствующим пересмотром общей стоимости работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что производство работ ведется в соответствии с согласованной генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией, нормативно-технической документацией, СНиП, ГОСТ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании локальных смет N 1, N 2, N 3 и составляет на момент заключения договора
1 877 791 руб.

В материалы дела представлены локальные сметы N 1, 2 и 3 (т. 1, л.д. 11 - 16), стоимость работ по которым в сумме составляет 1 877 791 руб.

Оценив условия договора N 17 и локальные сметы с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12.11.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора. Отсутствие подписей ответчика на локальных сметах не свидетельствует о несогласованности предмета договора.

ООО “Разряд“ 27.01.2005 направило ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 от 29.10.2004 и 14.12.2004, а также сметы N 1, N 2, N 3 выполняемых работ на общую сумму 1 652 931 руб.

ООО “В-Строй“ указанные акты не подписало и 15.02.2005 направило истцу подписанные акты формы КС-2 от 29.10.2004 N 1, от 14.12.2004 N 2, от 14.12.2004 N 3 и справки формы КС-3 с внесенными исправлениями по выполненным работам, которые отражены в приложениях. В указанных приложениях ответчик указал стоимость фактически выполненных работ в общей сумме 874 117 руб.

Не согласившись с возражениями ответчика об объемах выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
им обоснованными.

Исходя из указанной нормы и требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обоснованно указал на обязанность ответчика (заказчика работ) доказать несоответствие указанных в актах работ фактическому объему выполненных работ.

В материалы дела ответчик не представил возражений против объема выполненных работ и доказательств выполнения работ в меньшем объеме.

В соответствии с изменениями к заключению эксперта N 1670/16 от 27.07.2006 г. (т. 2, л.д. 22 - 25), сделанными экспертом Магницкой М.В., по всем представленным Актам у ответчика имелись претензии по объемам и стоимости указанных в них работ, помимо исследованных в Заключении эксперта N 1670/16 от 27.07.2006 г. Вместе с тем, документов, подтверждающих свои претензии, ответчик на экспертизу не представил.

Из акта технической приемки хозяйственно-бытовой канализации от 13.12.2004 г. следует, что канализация протяженностью 240 п. м с железобетонными кольцами в количестве 9 шт., обеспечивающая корпуса магазина “Пятерочка“, выполнена в соответствии с утвержденным проектом соответствует исполнительной схеме и может быть допущена к эксплуатации. Ответчик, являясь генеральным подрядчиком на объекте, исполнял свои обязанности по контролю и надзору за ходом работ в соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса РФ, фактически принял работы и сдал их заказчику. Во время строительных работ претензий по объему и качеству работ не заявлял.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его расчета выполненных истцом работ. Вместе с тем в соответствии с п. 5.1.2 договора подряда ответчик обязан в течение 3 дней рассмотреть акт (акты) выполненных работ и подписать его или мотивировать отказ в его подписании. В случае мотивированного отказа в приемке выполненных работ составляется двусторонний акт недоделок с указанием сроков их устранения. Указанная обязанность в установленные сроки ответчиком исполнена не была. Ответчик подписал справку N 1 формы КС-3 от 29.10.2004 г. и 30.12.2004 г. осуществил конклюдентные действия, произведя частичную оплату выполненных работ на сумму 267 982 руб., что свидетельствует как о факте получения документов ответчиком, так и о фактической приемке ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается правомерность заявленных истцом требований о взыскании долга; расчет процентов произведен правильно. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, оснований для его переоценки не имеется.

Довод жалобы об обязанности истца доказывать несоответствие объема и качества выполненных работ, проверен апелляционным судом и отклонен как не соответствующий действующему законодательству. Доводы жалобы о выполнении работ только на сумму 831 319 руб. материалами дела не подтверждены. Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

В ходе судебного разбирательства по жалобе судом отклонено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку ответы на предложенные ответчиком вопросы имеются в материалах дела и подтверждены письменными доказательствами. Все претензии заявлены ответчиком по прошествии длительного периода времени. Объект - коллектор находится под асфальтом автомобильной стоянки магазина “Пятерочка“ и оживленной автомобильной дороги, что затрудняет разрешение на проведение работ на вскрытие трассы.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 г. по делу N А56-25921/2005 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.