Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А56-23937/2009 Экспертное заключение, сделанное на основании исследования копий счетов-фактур, а не их подлинников, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства несоответствия указанных документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, вследствие чего отказ в возврате налога на добавленную стоимость по данным основаниям неправомерен.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А56-23937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8059/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.09 по делу N А56-23937/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Дизайн-Строй“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при
участии:

от истца (заявителя): Тараканов С.А., доверенность от 03.04.09 б/н;

от ответчика (должника): Панин А.С., доверенность от 29.06.09 N 03-04/14047;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дизайн-Строй“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу от 06.02.09 N 8160073 в части начисления недоимки по НДС в размере 8 879 501 руб., пеней по НДС в размере 2 408 169 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 778 367 руб.

Решением суда от 26.05.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Власовой Т.В.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также просил оставить ходатайство о вызове свидетеля без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.01.06 по 31.12.07, по результатам которой составлен акт от 25.12.08 N 8160073 и принято решение от 06.02.09 N 8160073 о привлечении Общества к налоговой
ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 1 943 213 руб., кроме того, Обществу доначислены пени по НДС в размере 2 408 169 руб., предложено уплатить недоимку НДС в размере 8 940 518 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Грандстрой“, которые подписаны неустановленным лицом, поскольку Власова Т.В., числящаяся руководителем ООО “Грандстрой“ (контрагент Общества), в ходе проведения проверки показала, что не имеет отношения к деятельности ООО “Грандстрой“, документы от имени указанной организации не подписывала. Согласно заключению эксперта подписи на счетах-фактурах выполнены не Власовой Т.В., что является нарушением положений статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются недостоверными и не могут явиться основанием для налогового вычета по НДС у Общества. Также в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что ООО “Грандстрой“ не находится по юридическому адресу, численность организации один человек, последняя декларация представлена за второй квартал 2006 года, операции по расчетным счетам приостановлены с 2007 года.

Не согласившись с указанным решением инспекции в доначисления НДС в размере 8 879 501 руб., пеней в части 2 408 169 руб., штрафа в размере 1 778 367 руб., Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 06.02.09 N 8160073 в оспариваемой Обществом части.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК
РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и других первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал первичные документы и сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие совершение им сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры подписаны не руководителем поставщика Общества - ООО “Грандстрой“ Власовой Т.В., а неустановленным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени руководителей его контрагента Власовой Т.В. подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО “Грандстрой“ является Власова Т.В., которая, к тому же не отрицала наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию ООО “Грандстрой“ и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации указанного общества.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО “Грандстрой“ не была признана недействительной.

Ссылки налогового органа на объяснения Власовой Т.В., данные в ходе произведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса, подлежат отклонению, поскольку данные показания не могут опровергнуть признанный судом факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с уплатой НДС. Кроме того, опрошенное лицо (руководитель организации-поставщика) не является беспристрастным и незаинтересованным лицом, а потому к ее пояснениям следует относиться критично.

В качестве доказательств выводов проверки налоговый орган ссылается также на экспертное заключение о том, что подписи на счетах-фактурах сделаны не
Власовой Т.В., а иным лицом.

Поскольку указанное экспертное заключение сделано на основании исследования копий счетов-фактур, а не их подлинников, оно в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы налоговой проверки о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, а не от 16.10.2006 N 169-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.06 N 169-О указал, что “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной
налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по НДС, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия применения налоговых
вычетов по НДС, а инспекция не доказала наличия в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетеля Власовой Т.В. подлежит отклонению, поскольку указанное лицо уже дало показания в порядке статьи 90 НК РФ, оснований для повторного допроса не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.09 по делу N А56-23937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.