Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А21-1968/2009 Письмо арендодателя, являющееся предложением расторжения договора аренды земельного участка в порядке соблюдения досудебной процедуры по причине ненадлежащего целевого использования участка, предоставленного под строительство, само по себе не прекращает договора аренды, права и законные интересы арендатора не нарушает, что исключает возможность признания данного уведомления незаконным как препятствующим осуществлению арендатором предпринимательской деятельности на занимаемом земельном участке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А21-1968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8170/2009) ООО “Эргон“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2009 г. по делу N А21-1968/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО “Эргон“

к Администрации Городского округа “Город Калининград“

о признании уведомления о расторжении договора аренды городских земель незаконным

при участии:

от истца: Гималай Е.Н., доверенность от 14.08.09 г.

от ответчика: Якутов А.В., доверенность N
155/н от 02.02.09 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эргон“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации муниципального образования “Городской округ “Город Калининград“ (далее - Администрация, ответчик) N 1707/н от 15.12.2008 г. о расторжении договора N 0004296 аренды городских земель, подписании соглашения о расторжении, освобождении земельного участка.

Решением от 13.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Эргон“ просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 621 договор был продлен на неопределенный срок, заявления о прекращении арендных отношений от арендодателя не поступало.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования, изложенные в оспариваемом уведомлении, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО “Эргон“.

Общество полагает необоснованным решение суда в связи с тем, что не исследовались доводы заявителя о невозможности по независящим от него причинам осуществить строительство в течение срока договора аренды, не дана правовая оценка необоснованному затягиванию вопроса о рассмотрении проектной документации заявителя, представленной в Комитет архитектуры и строительства Администрации.

Общество указывает, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации оно как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору аренды, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании возразила против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2001 г. Мэром
города Калининграда издано Постановление N 3095 о предоставлении ООО “Эргон“ земельного участка площадью 0,0514 га по адресу ул. Комсомольская - ул. Чернышевского в Центральном районе под строительство 12-квартирного жилого дома со встроенными гаражами в цокольном этаже.

На основании указанного постановления 11.12.2001 г. между мэрией г. Калининграда и ООО “Эргон“ заключен договор N 004296 аренды указанного земельного участка сроком на 3 года (на период строительства).

Пунктом 10.3.3 договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор использует не по целевому назначению земельный участок в течение трех лет с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка.

По ходатайству заявителя Постановлением мэра города Калининграда от 14.11.2005 г. N 4363 срок действия постановления N 3095 продлен до 12.10.2008 г. Соглашением от 04.07.2005 г. в договор внесены изменения в разделы “сроки действия договора“ и “арендная плата“.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

15.12.08 г. Администрация направила в адрес общества письмо N 1707/н о расторжении договора и освобождении земельного участка в связи с неиспользованием арендуемого земельного участка в течение трех лет, в котором предложила заявителю подписать проект соглашения о расторжении договора, предложила в течение 15 дней с момента получения соглашения подписать его и вернуть в адрес Администрации, указала, что в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления Общество обязано освободить земельный участок, возвратив его в первоначальное состояние.

ООО “Эргон“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что изложенные в уведомлении N 1707/н требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО
“Эргон“.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не считает требования Общества обоснованными в связи с тем, что последним не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Заявителем не представлено доказательств надлежащего целевого использования земельного участка, строительство дома до настоящего времени не осуществлено, разрешение на строительство не получено.

Доводы заявителя о невозможности по независящим от него причинам в течение более 7 лет осуществить строительство и о препятствовании ему в этом администрацией городского округа “город
Калининград“ не нашли своего подтверждения в материалах дела; действия Комитета архитектуры и строительства, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Письмо Администрации N 1707/н от 15.12.08 г. не является заявлением о прекращении арендных отношений с арендатором и не может рассматриваться как требование Администрации, препятствующее осуществлению заявителем предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке.

Направленное Администрацией письмо, как следует из его содержания и подтверждено представителем Администрации в судебном заседании апелляционного суда, является предложением о расторжении договора в порядке соблюдения досудебной процедуры расторжения договора, а следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе не прекращает договор аренды, права и законные интересы Общества не нарушает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2009 г. по делу N А21-1968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.