Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А56-7818/2009 Требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам подлежат удовлетворению, если установлено, что оборудование передано на основании акта приема-передачи, лизингополучателем его использование и нарушение сроков оплаты указанных платежей не оспариваются.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А56-7818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7401/2009) (заявление) ООО “Тапиола ЛТД“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.09 по делу N А56-7818/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Финансовая Компания “Балтинвест“

к ООО “Тапиола ЛТД“

о взыскании 277 904,51 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Жураковский А.Н., доверенность от 03.07.09 N 326/БИ

от
ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ЗАО Финансовая Компания “Балтинвест“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Тапиола ЛТД“ о взыскании 214 371,11 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору от 10.10.07 N 4637-БИ-Э, 63 533,40 руб. пени по пункту 6.1. договора за период с 20.01.08 по 01.12.08.

Решением суда от 28.04.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а также не принял во внимание, что по договору внутреннего лизинга N 4631-БИ-Э от 10.12.07, заключенному между ЗАО Финансовая Компания “Балтинвест“ и ООО “Тапиола ЛТД“ имеется поручитель, физическое лицо Бокарев М.Р.

ООО “Тапиола ЛТД“ надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что юрисконсульт ООО “Тапиола ЛТД“ находится в отпуске, а директор организации находится на больничном.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, данное ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствие с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без
удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор внутреннего лизинга N 5637-БИ-Э от 10.10.07 в соответствии с условиями которого, истец (лизингодатель) обязывался приобрести в собственность у выбранного ответчиком (лизингополучателем) продавца ООО “Автэкс“ автомобиль - самосвал HOWO в количестве 1 единица и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения N 1 к указанному договору ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, предусмотренным Приложением N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, не позднее 20 числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями указанного договора истец приобрел и передал ответчику имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества в лизинг от 18.12.008

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 02.12.08 составила 214 371,11 руб.

Условиями договора (пункт 6.1) предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлением от 21.11.08 N 1091/БИ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Согласно п. 8.1 договора, договор считается расторгнутым в момент получения другой стороной уведомления о расторжении договора, а в
случае отсутствия доказательств получения уведомления, уведомление считается полученным стороной по истечении 7 рабочих дней со дня его направления по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор расторгнут 02.12.08.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, спорное оборудование было передано ответчику на основании акта приема-передачи, факт пользования оборудованием ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в сумме 214 371,11 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность и начисленные истцом пени в сумме 63 533,40 руб. за период с 20.01.08 по 01.12.08.

Приложенный ответчиком к ходатайству об отложении судебного разбирательства расчет пени за период с 20.09.08 по 20.11.08 составлен без учета Графика платежей, предусмотренного Приложением N 2 к договору, в то время, как представленный истцом расчет пени соответствует указанному графику и правомерно произведен за период с 20.01.08 по 01.12.08.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом без уведомления ответчика является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.09 исковое заявление ЗАО Финансовой Компаний “Балтинвест“ к ООО “Тапиола ЛТД“ принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.09 на 11:30 и судебное заседание на 27.04.09 на 11:30; также сторонам разъяснено право заявить возражение против рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение суда было получено ответчиком 28.02.09, что подтверждается, имеющимся
в материалах дела уведомлением о вручении (лист дела 33).

27.04.09 состоялось предварительное судебное заседание. Истец согласился на переход в судебное заседание. Ответчик, извещенный о назначении предварительного заседания и судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, указав в протоколе судебного заседания об отсутствии возражений сторон, окончил подготовку к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и огласил решение, принятое по делу в порядке статьи 176 АПК РФ, в тот же день, то есть 27.04.09.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору внутреннего лизинга
N 4631-БИ-Э от 10.12.07, заключенному между ЗАО Финансовая Компания “Балтинвест“ и ООО “Тапиола ЛТД“ имеется поручитель, физическое лицо Бокарев М.Р. подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор (истец) вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование (иск), и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.09 по делу N А56-7818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.