Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А56-57010/2008 В случае если подрядчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором строительного подряда, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, то требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате данных работ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А56-57010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7661/2009) ООО “Растро. Управление строительными работами“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-57010/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО “С.М.Р.“

к ООО “Растро. Управление строительными работами“

о взыскании 623 808 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Солдатовой Р.А. (дов. от 08.12.2008)

от ответчика: Осипова А.Е. (дов.
от 29.01.2009 N 13)

установил:

закрытое акционерное общество “С.М.Р.“ (далее - ЗАО “С.М.Р.“, Акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Растро. Управление строительными работами“ (далее - ООО “Растро. Управление строительными работами“, Общество, ответчик) 623 808 руб. 20 коп. задолженности за выполненные и принятые в сентябре и октябре месяце 2008 года по договору строительного подряда от 25.08.2008 N СП 37/08 работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 12 738 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО “Растро. Управление строительными работами“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о судебных расходах по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о сроке окончания выполнения работ, договор является незаключенным. По мнению ответчика, решение, вынесенное на основании не заключенного сторонами договора, не соответствует требованиям статей 49, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что поскольку заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 25.08.2008 N СП 37/08 без замечаний, у заказчика возникает обязанность по их оплате. По мнению истца, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в
отзыве на апелляционную жалобу доводов. При этом представитель Акционерного общества уточнил, что поданное истцом заявление со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований (л.д. 86) суд не рассматривал, на разрешении этого заявления истец не настаивал, процессуальных нарушений в связи с этим обстоятельством не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО “Растро. Управление строительными работами“ (заказчиком) и ЗАО “С.М.Р.“ (подрядчиком) был подписан договор строительного подряда от 25.08.2008 N СП37/08 на выполнение работ по организации систем полов с упрочненным верхним слоем корпусов Б1, Б3 ГПК на объекте “Завод по переработке морепродуктов и производству крабовых палочек/мяса“ по адресу: г. Великий Новгород, ул. Державина, квартал 11 (далее - Договор).

Перечень работ и калькуляция стоимости работ по Договору определены и согласованы сторонами в приложении от 25.08.2008 N 1 к Договору (л.д. 18 - 26).

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные названным договором, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.09.2008, 12.09.2008, 22.09.2008, 03.10.2008 (л.д. 27 - 35).

На основании вышеуказанных документов истец направил ответчику счета на оплату выполненных работ от 22.09.2008 N 45 на сумму 257820 руб. 75 коп., от 08.09.2008 N 39 на сумму 61191 руб. 50 коп., от 12.09.2008 N 40 на сумму 194 114 руб. 25 коп. (л.д. 7, 35 - 37). Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 623 808 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по
оплате выполненных истцом работ в адрес заказчика направлена претензия от 10.12.2008, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ко дню принятия иска и на момент рассмотрения дела срок, указанный в претензии, истек, в связи с чем возражения ответчика с указанием на обращение с иском до наступления срока исполнения заказчиком денежного обязательства носят формальный характер и не являются основанием для отказа в иске.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору строительного подряда согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, срок исполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что приложения N 2 и 3 к договору строительного подряда от 25.08.2008 N СП37/08 отсутствуют, следовательно, подписанный сторонами договор следует признать незаключенным.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работу, обусловленную договором строительного подряда, заказчик принял результаты работ, подписав без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в приведенном выше Информационном письме, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по иным основаниям, не указанным в апелляционной жалобе.

В силу сложившейся правоприменительной практики не является нарушением процессуальных норм применение судом нормы о неосновательном обогащении при установлении незаключенным договора, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения за судебной защитой.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав лица, обратившегося в суд.

Довод подателя жалобы на отсутствие заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу
чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 по делу N А56-57010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.