Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А56-14234/2009 Наличие заключений специалистов, содержащих взаимоисключающие выводы относительно причин осадки здания истца, свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного истцом ходатайства о дополнении обеспечительных мер запретом производить наземные строительные работы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А56-14234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей Н.А.Мельниковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8670/2009) ООО “Стокманн СПб Центр“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.09 г. по делу N А56-14234/2009 (судья С.Ф.Маркин), принятое

по иску ООО “Фремад-Отель“

к 1 - ООО “Стокманн СПб Центр“,

2 - ООО “КитайСтрой“,

о взыскании 46 955 458 руб.,

при участии:

от истца: представителя Зосимова Е.Г. по доверенности от 20.04.09 г., Мирецкого М.Г. по доверенности
от 20.04.09 г., Виноградовой О.С. по доверенности от 20.04.09 г.,

от ответчиков: 1 - представителя Кононовой М.М. по доверенности от 07.04.09 г.,

2 - представителя Самишунковой Е.А. по доверенности от 22.09.08 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фремад-Отель“ (далее - истец, ООО “Фремад-Отель“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стокманн СПб Центр“ (далее - ООО “Стокманн СПб Центр“) и обществу с ограниченной ответственностью “КитайСтрой“ (далее - ООО “КитайСтрой“) о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 46 955 458 руб. убытков, вызванных разрушением здания истца, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литер А, в результате производства ответчиками строительства объекта “Торгово-офисный комплекс со встроенным подземным паркингом“ на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, лит. А (далее - объект).

05.06.2009 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ответчиков по проведению работ по строительству подземной части, а также иных строительно-монтажных работ при строительстве объекта в пределах 20-метровой зоны от контура здания истца до вступления в силу судебного решения по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 09.06.2009 г. ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

16.06.2006 г. ООО “Стокманн СПб Центр“ заявлено ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, а именно о замене обеспечительной меры в виде приостановления деятельности ответчиков по проведению работ по строительству подземной части, а также иных строительно-монтажных работ по объекту в пределах 20-метровой зоны от контура здания истца до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, другой обеспечительной мерой в виде приостановления деятельности
ответчиков по проведению работ по строительству подземной части Ф.И.О. - 4 этажа в пределах 20-метровой зоны от контура здания истца до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2009 г. ходатайство ООО “Стокманн СПб Центр“ удовлетворено частично, отменено обеспечение иска в части выполнения работ по строительству части объекта на уровнях - 2 и - 3 этажей. В остальной части ходатайство ООО “Стокманн СПб Центр“ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО “Стокманн СПб Центр“ просит определение суда первой инстанции от 18.06.2009 г. отменить, удовлетворив ходатайство ООО “Стокманн СПб Центр“ о замене обеспечительной меры в полном объеме. При этом податель жалобы указывает, что приостановление работ по строительству надземной части объекта не является необходимой обеспечительной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, так как данные работы не оказывают влияния на состояние зданий окружающей застройки и не несут геотехнического риска для соседних зданий. Кроме того, по мнению ООО “Стокманн СПб Центр“, 20-метровая зона от контура здания истца, в которой приостанавливаются работы по строительству надземной части объекта, выбрана произвольно и необоснованно. ООО “Стокманн СПб Центр“ считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления деятельности по строительству надземной части объекта не может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта в случае удовлетворения иска, а обеспечительные меры в виде приостановления работ по строительству надземной части объекта в пределах 20-метрового контура от здания истца явно несоразмерны нарушению прав истца, т.к. такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, которые имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и
права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, как следует из жалобы, принятые обеспечительные меры противоречат публичным интересам и интересам третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Стокманн СПб Центр“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 18.06.2009 г. отменить, принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить ходатайство ООО “Стокманн СПб Центр“ от 16.06.2009 г. о замене обеспечительной меры, заменив обеспечительную меру в виде приостановки деятельности ответчиков по проведению работ по строительству подземной части, а также иных строительно-монтажных работ по строительству объекта в пределах 20-метровой зоны от контура здания истца до вступления в силу судебного решения по настоящему делу, другой обеспечительной мерой в виде приостановки деятельности ответчиков по проведению работ по строительству подземной части Ф.И.О. - 4 этажа в пределах 20-метровой зоны от контура здания истца до вступления в силу судебного решения по настоящему делу. Кроме того, представитель ООО “Стокманн СПб Центр“ отказался от ранее поданных ходатайств об уточнении просительной части апелляционной жалобы и о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе. Названные ходатайства апелляционным судом не рассматривались, указанные документы возвращены ООО “Стокманн СПб Центр“.

Представитель ООО “КитайСтрой“ поддержал позицию ООО “Стокманн СПб Центр“.

Представитель ООО “Фремад-Отель“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что заключение специалиста ООО “Центр судебной экспертизы“ содержит однозначный вывод о том, что строительство объекта, в том числе его надземной части, привело и приводит к разрушению здания истца и увеличению ущерба. Кроме того, ООО “Фремад-Отель“ ссылается на то, что в период с апреля 2007 г. до февраля 2008 г. работы по
усилению здания истца велись ответчиками самовольно, при отсутствии согласия истца, предусмотренного законодательством РФ разрешения на строительство, и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. По мнению ООО “Фремад-Отель“, обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба. Приостановка строительства объекта возможна в соответствии с проектом консервации строительства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Фактически ходатайство ООО “Стокманн СПб Центр“ о замене одной обеспечительной меры другой сводится к отмене судом части ранее принятых обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого определения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

По мнению апелляционного суда, исходя из предмета спора и существа принятых судом обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия таких мер не усматривается.

В обоснование ходатайства
о принятии мер по обеспечению иска ООО “Фремад-Отель“ ссылалось на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В подтверждение обоснованности ходатайства истцом представлены данные об осадках принадлежащего ему здания на основании отчетов ООО “СК “Подземстройреконструкция“ по состоянию на май 2009 г. По мнению апелляционного суда, содержащиеся в отчетах ООО “СК “Подземстройреконструкция“ выводы относительно причин осадок здания, носят оценочный характер. При этом названные в данных отчетах причины осадок не могут считаться достоверно установленными до назначения судом экспертизы.

Представленное ООО “Фремад-Отель“ апелляционному суду заключение специалиста ООО “Центр судебной экспертизы“ от 14.07.2009 г. составлено вне процедуры проведения судебной экспертизы, в связи с чем также не может служить безусловным доказательством в подтверждение причин возникновения осадок здания.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о замене принятых судом обеспечительных мер ООО “Стокманн СПб Центр“ представило в материалы дела заключение ГУ “Центр экспертно-технического сопровождения“ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 142 от 24.06.2009 г., из которого следует, что осадки соседних зданий полностью стабилизировались и какое-либо влияние текущего строительства объекта на конструкции здания ООО “Фремад-Отель“ отсутствует. Выводы об отсутствии геотехнического риска для соседних зданий в процессе строительства объекта также содержатся в Экспертном заключении от 23.06.2009 г., письме ООО “ПЕТЕР-ГИБ“ N 130 от 18.06.2009 г.

При таких обстоятельствах в материалах дела существуют заключения специалистов, содержащие взаимоисключающие выводы относительно причин осадок здания истца, что свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного истцом ходатайства о необходимости принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия мер обеспечения, должны существовать реально, а не носить предположительный
характер.

Вместе с тем, ООО “Фремад-Отель“ не обосновало выбор именно 20-метровой зоны от контура принадлежащего ему здания, в рамках которой приостанавливаются работы по строительству надземной части объекта. Ссылка на главу 13 ТСН 50-302-2004 в качестве обоснования размера данной зоны не может быть признана состоятельной, так как ТСН 50-302-2004 разработаны для учета негативных особенностей условий устройства оснований и фундаментов в Санкт-Петербурге и распространяются на проектирование оснований и фундаментов зданий (сооружений), изыскания и обследования, необходимые для проектирования, а также на мониторинг за ведением строительных работ. Таким образом, ТСН 50-302-2004 не распространяются на проектирование и строительство надземных частей зданий (сооружений), и, следовательно, не могут применяться для обоснования размера зоны, в которой запрещаются надземные работы, а также для обоснования необходимости такого запрета в отношении надземных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия условий, при которых непринятие обеспечительных мер по строительству надземной части объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению апелляционного суда, ООО “Фремад-Отель“ не представлены объективные доказательства того, что приостановление работ по строительству надземной части объекта является необходимой обеспечительной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а также того, что имеется причинно-следственная связь между возможным ущербом зданию ООО “Фремад-Отель“ в будущем и строительством объекта ответчиками.

Заявляя о возможности причинения значительного ущерба в виде финансовых потерь, связанных с дальнейшим расторжением договоров аренды, а также в связи с возможной будущей утратой здания, ООО “Фремад-Отель“ не представило доказательств возможности причинения такого ущерба, не обосновало его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно истребуемой обеспечительной меры.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом
ООО “Стокманн СПб Центр“ о том, что представленная ООО “Фремад-Отель“ смета ООО “Бау Тек Инжиниринг“ не является допустимым доказательством размера ущерба, так как составлена в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде приостановления работ по строительству надземной части объекта в пределах 20-метрового контура от здания ООО “Фремад-Отель“ явно несоразмерны нарушению его прав.

Как следует из предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора по устранению административного правонарушения N 23-158-Р-191 от 23.06.2009 г., несоблюдение последовательности технологических процессов, предусмотренных ПОС и ППР по возведению конструкций подземной и надземной частей объекта, будет означать несоответствие строящегося объекта проектной документации и несоблюдение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что может привести к угрозе безопасности работ для третьих лиц в связи с риском горизонтальной деформации шпунтовой стенки и аварийных осадок соседней застройки. В случае остановки строительства объекта Северо-Западное управление Ростехнадзора предписывает разработать проект консервации объекта капитального строительства. Аналогичные выводы содержатся в письмах ГУ “Центр экспертно-технического сопровождения“ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 140 от 23.06.2009 г., N 142 от 24.06.2009 г., экспертном заключении от 23.06.2009 г., письме ООО “ПЕТЕР-ГИБ“ N 130 от 18.06.2009 г.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает довода ООО “Фремад-Отель“ о том, что приостановление строительства объекта возможно путем его полной консервации, в силу его противоречия принципу соразмерности обеспечительной меры нарушению прав ООО “Фремад-Отель“.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.06.2009 г. на основании ст. ст. 90, 91 и 95 АПК РФ и пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.
N 55 подлежит изменению. При этом ходатайство ООО “Стокманн СПб Центр“ о замене обеспечительной меры следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.09 г. в части рассмотрения ходатайства о замене обеспечительных мер изменить.

Заменить принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.09 г. обеспечительные меры на следующие:

Приостановить деятельность ООО “Стокманн СПб Центр“ и ООО “КитайСтрой“ по проведению работ по строительству подземной части объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, лит. А, на уровне - 4 этажа в пределах 20-метровой зоны от контура здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ТИМУХИНА И.А.