Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А56-42163/2008 Требование кредитора по денежным обязательствам из договора займа, предъявленное в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в случае, если кредитором подтверждено представленными актами сверки взаимных расчетов наличие у должника задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А56-42163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Масенковой И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5682/2009) ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 года по делу N А56-42163/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ о включении требования в реестр требований кредиторов ООО “Компания Нордвестойл“

при участии:

от конкурсного управляющего Бостана Д.Н.: Ануфриева А.А. по доверенности от 01.07.2009 г., паспорт;

от ФНС России:
Воробьев М.В. по доверенности от 02.12.2008 г., удостоверение;

от “Инвестиционный торговый банк“ АКБ: Ольховский М.Ю. по доверенности N 4463 от 25.12.2008 г., паспорт;

от ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“: Мусорин Р.В. по доверенности от 10.03.2009 г., паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 г. к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью “Волот“ о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Компания НордВестОйл“.

17.12.2008 г. определением арбитражного суда в отношении должника было введено наблюдение, конкурсным управляющим утвержден Кокарев А.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете “Коммерсантъ“ от 17.12.2008 г. N 7 (4061).

12.02.2009 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 293 428,80 руб. долга по договору займа N 016/ВН от 27.10.2008 г.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2009 г. включил требование кредитора в размере 222 346,82 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. В остальной части во включении требования кредитора отказал.

ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“, полагая определение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во включении требований в сумме 5 071 081,98 руб. отменить, включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные в обоснование своего требования платежные поручения, свидетельствующие о передаче денежных средств по договору займа, не дана надлежащая оценка объяснениям должника, подтвердившего наличие задолженности в заявленной сумме,
а также объяснениям кредитора АКБ “ИНВЕСТТОРГБАНК“, подтвердившего, что денежные средства, в заявленном размере перечисленные на основании представленных платежных поручений, были перечислены заявителем в полном объеме и зачтены в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору N 07КЛ-748 от 17.09.2007 г.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с тем, что должник не оспаривал совершение указанной сделки, суд, признавая договор займа незаключенным, вышел за пределы заявленных требований.

Также в обоснование заявленной позиции кредитор ссылается на то, что суд, по его мнению, необоснованно не исследовал и не дал никакой правовой оценки акту сверки взаимных расчетов между кредитором и должником.

В судебном заседании представитель ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника подтвердил факт задолженности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа, представитель АКБ “ИНВЕСТТОРГБАНК“, представитель конкурсного управляющего возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 31.03.2009 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 г. между ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ (Поручитель) и ОАО АКБ “Инвестиционный торговый банк“ (Банк) был заключен договор поручительства N 07/ПЛК-748, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства в полном объеме солидарно с ООО “Компания НордВестОйл“ (Заемщик) отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 07/КЛ-748 от 17.09.2007 г. Максимальный размер ответственности Поручителя в соответствии с пунктом 1.2 договора составил 609 836,07 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства и на основании договора займа N 016/ВН от 12.09.2008 г., заключенного между кредитором и должником ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ внесло за должника в
погашение обязательств по кредитному договору N 07/КЛ-748 от 17.09.2007 г. платежными поручениями N 385 и 388 на счет Банка сумму долга - 5 000 000 руб., 152 549 руб. комиссии за обслуживание счета (платежное поручение N 359), 457 377 руб. процентов по кредитному договору (платежное поручение N 358).

В соответствии с условиями договора займа денежные средства должны быть возвращены кредитору не позднее 01.12.2008 г.

27.10.2008 г. стороны заключили договор денежного займа с процентами N 022/ВН в соответствии с условиями которого ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ обязалось уплачивать за Заемщика денежные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности последнего.

По указанному договору кредитор заплатил за должника за период с 28.10.2008 г. по 25.11.2008 г. денежные средства в размере 222 346,82 руб. Указанные средства должны были быть возвращены кредитору в срок до 01.12.2008 г.

Общая сумма задолженности по указанным выше договорам составила 5 832 182,89 руб.

Учитывая, что должник вернул часть денежных средств в размере 538 754,09 руб., задолженность ООО “Компания НордВестОйл“ перед ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ составила 5 293 428,80 руб.

После открытия в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в указанной сумме.

Суд первой инстанции, посчитав, что кредитором не представлено никаких доказательств перечисления денежных средств в счет договора N 016/ВН от 27.10.2008 г., отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 506 836,07 руб. в остальной части требования были включены в реестр требований с отнесением в третью очередь погашения.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр
требований в размере задолженности по договору N 016/ВН неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стороны условились, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.12.2008 г.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ в случае, когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора займа N 016/ВН ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ обязалось в срок, не позднее 30.11.2008 г. перечислить денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. либо на расчетный счет Заемщика, либо на расчетные счета третьих лиц.

Материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 47) подтверждено, что задолженность перед ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ составляет 5 295 464,29 руб. ООО “Компания НордВестОйл“ наличие задолженности в указанной сумме не отрицается.

Платежными поручениями N 385 от 17.09.2008 г., N 388 от 18.09.2008 г., N 359 от 29.08.2008 г., N 358 от 29.08.2008 г. кредитор перечислил за должника на расчетный счет Банка сумму долга - 5 000 000 руб., 152 549 руб. комиссии за обслуживание счета, 457 377 руб. процентов по кредитному договору.

В платежных поручениях в назначении платежа указывается, что оплата произведена в счет договора N 07/КЛ-748 от 17.09.2007 г.

Вместе с тем,
договором поручительства N 07/ПКЛ-748 от 29.08.2008 г. в пункте 1.2 установлено, что максимальный размер ответственности поручителя составляет 609 836,07 руб., что гораздо меньше суммы, фактически оплаченной Обществом за должника по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда об отсутствии связи между указанными платежными поручениями и договором N 016/ВН, В силу ограничения суммы ответственности по договору поручительства, у апелляционного суда имеются основания полагать, что в отношении представленных платежных документов имеет место техническая ошибка и платеж был произведен в счет договора N 016/ВН от 27.10.2008 г., а не в счет договора N 07/КЛ-748 от 17.09.2007 г.

В совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о незаключенности договора N 016/ВН, в связи с чем, требование кредитора, по денежным обязательствам из договора займа N 016/ВН, предъявленное в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО “Компания НордВестОйл“.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа во включении требования ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ в реестр кредиторов ООО “Компания Нордвестойл“ на сумму 5 071 081 руб. 98 коп. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42163/2008 от 21.03.2009 г. отменить в части отказа во включении требования ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ в реестр кредиторов ООО “Компания Нордвестойл“ на сумму 5 071 081 руб. 98 коп.

Включить требование ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ в реестр кредиторов ООО “Компания Нордвестойл“ с отнесением
в третью очередь в размере 5 071 081 руб. 98 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ШЕСТАКОВА М.А.