Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А56-5554/2009 Своевременное и надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору на проведение технического обследования объектов монтажа вывесок является основанием для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате названных работ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А56-5554/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6800/2009) ООО “Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 года по делу N А56-5554/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску ЗАО “Еврознак АГ Санкт-Петербург“
к ООО “Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар“
о взыскании 168 672, 96 руб.
при участии:
от истца: Гимальдинова М.А. по дов. от 14.03.08 г.,
от ответчика: Кравец Н.В. по дов. от 02.02.09 г.,
установил:
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “Еврознак АГ Санкт-Петербург“ с иском к ООО “Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар“ о взыскании 168 672,96 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 623 от 24.12.07 г., заключенному между истцом и ответчиком.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора истец (исполнитель) брал на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчика) услуги по проведению технического обследования объектов монтажа вывесок “Кофе-Хауз“; изготовление проектной документации на вывески “Кофе Хаус“; проведение монтажа оборудования согласно приложению к договору.
Истец указал, что своевременно и надлежаще выполнил услуги по договору, сторонами был подписан акт приемки работ (услуг), но задолженность по договору не выплачена. Истец просит взыскать задолженность и неустойку по п. 7.5 договора.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.09 г. требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1 договора, полная стоимость работы, включая НДС, перечисляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Полная оплата цены договора предусматривает выполнение следующего объема работ:
- проведение технического обследования объектов монтажа вывесок;
- изготовление проектной документации;
- монтаж оборудования;
- по окончании работы и технической экспертизы предоставить заказчику “Техническое заключение“ по форме, указанной Комитетом рекламы и информации г. Москвы.
Истцом в рамках договора не выполнен последний пункт, не получено техническое заключение, что не позволяет произвести полную оплату.
Кроме того, в жалобе указано о том, что судом необоснованно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Заявитель жалобы полагает, что указанная сумма взыскана в неразумных пределах.
Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами 24.12.07 г. был заключен договор N 623 услуг проведения технического обследования объектов монтажа вывесок, изготовления проектной документации на вывески, проведение монтажа оборудования.
Согласно п. 2.1 - 2.2.1 договора цена работы определяется на основании приложений к договору. Расчеты производятся в следующей последовательности: 100% от общей цены договора, включая НДС, перечисляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно разделу 4 договора, в п. 4.1 указано, что одновременно с передачей акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель сдает, а заказчик принимает услуги, в соответствии с приложениями к договору. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде.
В случае получения письменного мотивированного отказа исполнитель в течение 5 календарных дней после его получения совместно с заказчиком составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.
Если заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документации не подписывает акт сдачи-приемки, то данные услуги автоматически считаются выполненными и принятыми заказчиком. Дальнейшие претензии по этим услугам не принимаются.
Стороны в судебном заседании указали, что спор возник в отношении услуг, выполненных по спецификации услуг - приложение N 5 к договору. Указанное приложение представлено суду апелляционной инстанции.
Из содержания документа следует, что по данной спецификации подлежали исполнению услуги:
- техническое обследование объекта монтажа;
- монтаж фасадной вывески;
- монтаж рамы для монтажа вывески;
- монтаж логотипа на панели кронштейна;
- монтаж элементов подложки;
- монтаж вертикальной панели кронштейна;
- аренда а/вышки для монтажа вертикальной панели кронштейна;
- аренда а/крана для монтажа вертикальной панели кронштейна;
- доставка груза.
Всего по спецификации должно быть оказано услуг на сумму 159610,34 руб., в т.ч. НДС 24347,34 руб.
Согласно акту от 21.10.08 г. N ИО 2195 все указанные в спецификации - приложении 5 к договору услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с перечнем спецификации и установленными расценками.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенных выше условий договора и представленных документов, на основании ст. 309, 307, 711 ГК РФ, исковые требования по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении условий договора в части непередачи технического заключения заказчику, что исключает оплату услуг, не соответствуют обязательствам сторон по договору и приложению N 5.
Также суд не находит оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В материалы дела представлены документы о понесенных расходах на оплату услуг представителя - договор от 26.01.09 г., платежное поручение о выплате 12 000 руб., приказ о приеме представителя на работу в юридическую фирму, оказавшую услуги.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.09 г. по делу N А56-5554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.