Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А56-18692/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия последнего и приостановления операций по его счетам, суд исходит из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения о доначислении НДС и пеней за его несвоевременную уплату.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А56-18692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7964/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу А56-18692/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества Финансовой компании “Балтинвест“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Котельников
Е.В. - доверенность от 10.04.2009 N 170/би;

от ответчика (должника): Дзюбанев А.В. - доверенность от 08.08.2008 N ОЗ/16438;

установил:

закрытое акционерное общество Финансовая компания “Балтинвест“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 02 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 08.05.2009 суд заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с Инспекции в пользу заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответствующих обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения принятого ею по результатам выездной налоговой проверки решения от 31.03.2009 N 16/00289 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, как полагает налоговый орган, тот факт, что у заявителя имеются внеоборотные и оборотные активы в размере 2 564 858 тыс. руб., не свидетельствует о наличии у него достаточных средств для погашения суммы налогов и пеней, поскольку данные активы представляют собой имущество, переданное налогоплательщиком третьим лицам на основании договоров лизинга.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сослался на необоснованное, в нарушение положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскание с налогового органа понесенных заявителем расходов по уплате государственной
пошлины.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 31.03.2009 N 16/00289 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 12 - 27). Названным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику 19 465 045 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислил 40 289 867 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании указанного ненормативного акта инспекция вынесла решение от 31.03.2009 N 09/06404 о принятии в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: иное имущество (за исключением готовой продукции, сырья и материалов) (строка бухгалтерского баланса N 120 от 31.12.2008). Стоимость по бухгалтерскому учету 274 000 руб.;

- приостановления операций по счетам: N 40701810055230100744 в Центральном ОСБ 1991 БИК 044030653; N 40701810700001426146, N 40701756200009030091, N 40701756000009030068, N 40701978800009030091, N 40701978600009030068, N 40701840000009030068, N 40701276500009050577, N 40701810100009028971 в Санкт-Петербургском филиале ОАО “БАЛТИЙСКИЙ БАНК“ в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на сумму 59 481 000 руб. (листы дела 28 - 29).

Не согласившись с законностью решения налогового органа от 31.03.2009 N 09/06404 о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, считает, что судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, совокупность которых может быть признана достаточной для признания законными действий налогового органа. Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать наличие фактических и правовых оснований, бесспорно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налоговый орган не вправе ограничиться собственными выводами о наличии таких обстоятельств.

Из содержания оспоренного решения инспекции следует, что в качестве достаточного основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган расценил имеющуюся у него информацию о деятельности общества, согласно которой активы организации могут быть выведены из оборота или сокрыты. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность данной позиции, инспекция не представила ни суду первой
инстанции, ни в рамках апелляционного производства. Наоборот, как установлено судом, в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.08 общество располагает внеоборотными и оборотными активами на сумму 2 564 858 руб. (листы дела 105 - 107), что во много раз по стоимости превышает размер требований налогового органа по решению об отказе в привлечении к ответственности.

Довод налогового органа о том, что эти активы представляют собой имущество, переданное налогоплательщиком третьим лицам на основании договоров лизинга, носит голословный, ничем не подтвержденный характер. Кроме того, учитывая правовую природу договора лизинга, данное обстоятельство в любом случае не может свидетельствовать о невозможности в дальнейшем исполнения заявителем решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В этой связи, признав недействительным решение налогового органа от 31.03.2009 N 09/06404 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы относительно взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Вместе с тем освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта
1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на проигравшую сторону, в данном случае - инспекцию.

Сумма государственной пошлины в указанном размере не могла быть возвращена Обществу из бюджета в связи с тем, что в статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины и в ней отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу А56-18692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.