Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А56-16482/2008 Если доказательств реализации покупателем поставленной поставщиком на основании договора продукции не представлено, срок исполнения обязательства по оплате данной продукции не наступил, то отсутствуют основания для удовлетворения требований поставщика в части взыскания с покупателя задолженности по указанному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А56-16482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6187/2009) ООО “4етыреД-склад“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 по делу N А56-16482/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО “4етыреД-склад“

к ЗАО “Дети“

о взыскании 177 537 рублей 21 копейки

при участии:

от истца: Локтев А.Ю. по доверенности от 25.06.2009;

от ответчика: Файзулина А.А. по доверенности N 20
от 14.05.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “4етыреД-склад“ (далее - истец, ООО “4етыреД-склад“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Дети“ (далее - ответчик, ЗАО “Дети“) о взыскании 177 537 рублей 21 копейки задолженности по договорам поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 5 350 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.01.2009 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.06.2009 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления сторонами акта сверки по суммам реализованного и нереализованного товара.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения в отношении подписанного сторонами акта от 13.07.2009. При этом представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры поставки: от 02.03.2005 N 60 на 2005 год, от 01.03.2006 N 35/1 на 2006 год, от 09.01.2007 N 35-2 на 2007 год, согласно условиям которых, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию на основании заявок покупателя
в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в приложениях N 1 к данным договорам.

Условиями спорных договоров предусмотрен порядок продления срока реализации по соглашению сторон; возврата либо снижения цены при выявлении слабо реализуемого товара; возврата непроданного товара и уплаченных денег, а также получения скидки в размере 20 процентов при отсутствии в течение трех месяцев со дня поставки спроса на товар Поставщика (пункты 6.2; 6.3 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с 27.12.2004 по 18.04.2007, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, на общую сумму 2 510 717 рублей.

Ответчик, в период с 20.01.2005 по 27.09.2007, платежными поручениями оплатил часть товара на сумму 2 318 960 рублей 44 копейки.

Часть товара, на сумму 3 258 рублей была возвращена истцу, в связи с несоответствием условиям договора (брак).

Истец 12.11.2007 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик платежными поручениями N 713 от 26.11.2007 и N 25 от 15.01.2008 перечислил истцу в общей сумме 10 961 рубль 35 копеек.

При этом, ответчик письмом от 19.11.2007 проинформировал истца о перемещении товара из торговых в складские помещения.

25.12.2007 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что поставленный товар является собственностью покупателя, и сообщил о своей незаинтересованности в заключении соглашений, опосредующих обратный переход права собственности на приобретенный ответчиком товар.

В связи с нарушением условий договора полученный товар ответчиком не был полностью оплачен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие доказательств наступления срока исполнения обязательств ответчика по
оплате товара, согласованного сторонами в договоре.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что выводы суда первой инстанции является обоснованными, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом, статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон.

Однако данных соглашений сторонами не было достигнуто.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что невозможно установить наступление срока исполнения обязательств ответчика по оплате товара, согласованного сторонами в договоре.

Стороны пунктом 6.3 договоров предусмотрели, что срок реализации с момента приемки товара покупателем составляет три месяца.

При этом, по соглашению сторон срок
реализации может быть продлен (пункт 6.2 договоров).

Также согласно условиям договоров стороны оплачивают товар по мере его реализации два раза в месяц. При этом, покупатель вправе вернуть или обменять товар и ранее срока реализации. При выявлении слабо реализуемого товара стороны договариваются о снижении его цены или возврате.

Ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть нереализованный товар и провести окончательную сверку и оплату реализованного товара.

Однако истец письмом N 125 от 25.12.2007 указал, что поставленный товар является собственностью покупателя, и сообщил о своей незаинтересованности в заключении соглашений, опосредующих обратный переход права собственности на приобретенный ответчиком товар.

Сторонами установлено, что обязанность покупателя оплатить поставщику поставленную продукцию возникает после полной реализации поставленной продукции.

Согласно пункту 6 “Порядок расчетов“ спорных договоров Поставщик может поставлять товар Покупателю на условиях реализации. При условии оплаты по реализации Покупатель оплачивает товар по мере его реализации два раза в месяц. Если сумма реализованного за две недели товара меньше 10 000 рублей, то оплата производится один раз в месяц. По соглашению сторон срок реализации может быть продлен. Покупатель вправе вернуть или обменять товар и ранее срока реализации. Все расходы по возврату и обмену товара возлагается на Поставщика (пункт 6.3 договоров).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После проведения сторонами акта сверки по суммам реализованного и нереализованного товара установлено, что на складе покупателя находится поставленный по договорам N 60, N 35/1, N 35-2 товар в общем количестве 589 пар на общую сумму 150 523 рубля 85 копеек,
который сторонами признан качественным в количестве 398 пар на общую сумму 107 777 рублей 57 копеек. Товар на сумму 49 746 рублей 28 копеек в количестве 191 пары Поставщиком признан некачественным. Также согласно платежному поручению N 40400 от 17.07.2009 произведена оплата за детские товары в сумме 19 087 рублей 76 копеек.

Поскольку доказательств реализации покупателем поставленной поставщиком продукции не представлено, срок исполнения обязательства не наступил, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об оплате нереализованного ответчиком товара.

Довод истца, что возврат товаров является обратной реализацией не основан на материалах дела и законе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 по делу N А56-16482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.