Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А56-42681/2008 Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии реквизитов полиса добровольного страхования гражданской ответственности без указания сведений о его владельце и установленной в определенном законом порядке вины этого лица в совершении данного происшествия не может служить достаточным основанием для предъявления к оформившей данный полис страховой компании требований о возмещении ущерба на основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А56-42681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1663/2009) ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 г. по делу N А56-42681/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“

к ОАО Страховая компания “Русский Мир“

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Евтушкова А.А. (доверенность N 798 от
28.05.2009 г., паспорт)

установил:

ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке суброгации о взыскании с ОАО СК “Русский мир“ (далее - ответчик) понесенных страхователем убытков в размере 43 127 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 г. по делу N А56-42681/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-21078, регистрационный номер У 871 ХВ застрахована в порядке обязательного страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения пункта 2 статьи 15 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., предусматривающие, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности помимо риска гражданской ответственности самого страхователя и лиц, названных в договоре, является застрахованным риск ответственности иных владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. После выплаты страхового возмещения в порядке суброгации у ответчика в силу статьи 14 Закона об ОСАГО возникает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места ДТП.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для
его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о ДТП от 08.04.2007 г. 08 апреля 2007 года около 19 часов 30 минут - на улице Солидарности в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля “КИА ПИКАНТО“ гос. рег. знак “М 343 РВ 98“, под управлением Ф.И.О. и автомобиля “ВАЗ-21078“, гос. рег. знак “У 871 ХВ 78“. Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем “ВАЗ-21078“, гос. рег. знак “У 871 ХВ 78“, личность которого установить не удалось, поскольку он скрылся с места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 43 127 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки “КИА ПИКАНТО“ гос. рег. знак “М 343 РВ 98“ гражданина Ф.И.О. была застрахована в ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“.

Апелляционным судом в Невском отделе ГИБДД были запрошены материалы административного дела по факту наезда 08 апреля 2007 года на автомобиль “КИА ПИКАНТО“ гос. рег. знак “М 343 РВ 98“.

Из постановления от 08 июня 2007 г., вынесенного заместителем начальника Невского отдела ГИБДД, явствует, что производство по делу об административном правонарушении по факту наезда 08 апреля 2007 года на автомобиль “КИА ПИКАНТО“ гос. рег. знак “М 343 РВ 98“ прекращено ввиду невозможности установить водителя, виновного в совершении ДТП. В данном постановлении также отмечено, что транспортное средство, осуществившее наезд, установить не удалось.

Из представленных в материалы дела материалов по факту наезда 08 апреля 2007 года на автомобиль “КИА ПИКАНТО“ государственный регистрационный знак “М 343 РВ 98“ усматривается разночтение в номере автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

В справке по ДТП N 394Р номер
скрывшегося с места ДТП автомобиля указан - У 875 ХВ (со слов); из объяснений Яковлева М.В. (владельца автомобиля ВАЗ-21078“ с государственным регистрационным номером “У 871 ХВ 78“) явствует, что указанный автомобиль был у него угнан, из объяснений Ф.И.О. управлявшей автомобилем “КИА ПИКАНТО“ гос. рег. знак “М 343 РВ 98“, следует, что государственный регистрационный номер скрывшегося с места /ДТП транспортного средства - У 875 ХВ, регион не известен, в справке о ДТП от 08.04.2007 г. государственный регистрационный номер скрывшегося с места ДТП транспортного средства указан - У 871 ХВ 78

Из представленного в материалы дела страхового полиса ААА N 0188019779 явствует, что в ОАО СК “Русский мир“ застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21078“ с государственным регистрационным номером “У 871 ХВ 78“.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, действительно ли автомобиль ВАЗ-21078“ с государственным регистрационным номером “У 871 ХВ 78“ участвовал в ДТП и скрылся с места происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к страховщику в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности
и т.п.).

Часть 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе, указание в справке о ДТП от 08.04.2007 реквизитов полиса добровольного страхования гражданской ответственности, оформленного ОАО СК “Русский мир“, без указания сведений о его владельце и установленной в определенном законом порядке вины этого лица в совершении ДТП, не может служить достаточным основанием для предъявления ответчику требований на основании статьи 931 ГК РФ и Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 г. по делу N А56-42681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ГОРБИК В.М.