Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А56-59867/2008 Неоплата покупателем товара в установленные договором сроки в нарушение статьи 516 Гражданского кодекса РФ влечет взыскание образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А56-59867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5357/2009) ЗАО “Трест 49“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-59867/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО “Фрирайдер СПб“

к ЗАО “Трест 49“

о взыскании 326 746 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 12.12.2008;

от ответчика: Москаленко Л.А. по
доверенности от 17.07.2008.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фрирайдер СПб“ (далее - истец, ООО “Фрирайдер СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Трест 49“ (далее - ответчик, ЗАО “Трест 49“) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/07 от 01.01.2007 в сумме 326 746 руб. 29 коп., из них: основной долг - 199 999 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 126 746 руб. 91 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 руб. и государственной пошлины.

Решением от 25.02.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ООО “Трест 49“ в пользу “Фрирайдер СПб“ задолженность по договору 326 746 руб. 29 коп., из них: основной долг - 199 999 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 126 746 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 8 034 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Трест 49“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не признает задолженность перед ООО “Фрирайдер СПб“ в полном объеме, так как представленные истцом документы не подтверждают наличие долга. Поэтому полагает, что судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, противоречит нормам материального и процессуального права, а также нарушает единообразие в толковании и применении норм права арбитражными судами.

ООО “Фрирайдер СПб“ в письменных объяснениях, поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, указало на то, что задолженность по большей части товарных накладных, оформленных аналогичным образом как и оспоренные, ответчиком погашена. Вследствие чего, истец обжалуемое решение признает законным и обоснованным.

Протокольным определением от 15.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.07.2009 на 10 час. 30 мин. для необходимости проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

06.07.2009 в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик уклоняется от проведения сверки расчетов, а представитель ответчика указал на отсутствие задолженности перед ООО “Фрирайдер СПб“. Суд в данном судебном заседании обязал стороны провести сверку расчетов с указаниями на товарно-транспортные накладные, платежные документы и счета и протокольным определением отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.07.2009 на 14 час. 10 мин.

В связи с заменой состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому ответчик предложил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: кем, Шупяцким Ю.Б. или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ЗАО “Трест 49“ Шупяцкого Ю.Б. в акте приема-передачи векселя от 14.07.2008.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи в акте приема-передачи векселя от 14.07.2008 оставлено апелляционном судом в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и при отсутствии обоснования причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Заключение эксперта является новым доказательством, которое не рассматривалось судом первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика просил провести
указанную экспертизу по копиям документов, приложенных к ходатайству, что является недопустимым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 стороны заключили договор поставки N 15/07 (далее - договор) с приложением (Спецификация), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) поставляет товар (цемент ПЦ 500 Д 0), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Приложениями - Спецификациями стороны определяют наименование товара, марку и цену.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящий договор заключен на срок до 31.12.2007.

Стороны пунктом 4.5 договора предусмотрели отсрочку платежа на 14 календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец поставил товар ответчику.

Поставка производилась отдельными партиями по накладным: N 480 от 18.09.2007 на сумму 503 862 руб., N 494 от 21.09.2007 на сумму 278 883 руб., N 495 от 21.09.2007 на сумму 273 294 руб., N 497 от 24.09.2007 на сумму 605 718 руб., N 510 от 27.09.2007 на сумму 457974 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Ответчик частично оплатил задолженность за пределами установленного договором срока, что подтверждается актами приема-передачи векселей и платежными поручениями N 249 от 27.03.2008, N 761 от 03.09.2008.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец 27.10.2008 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, а также в добровольном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 03.11.2008.

В указанный претензией срок, требования поставщика покупателем не выполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При обращении ООО “Фрирайдер СПб“ в суд (11.12.2008) задолженность по договору составляла 199 999 руб. 38 коп. При этом, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 126 746 руб. 91 коп.

Суд в полном объеме удовлетворил исковые требования, указав на обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность предъявленного иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара по договору от 01.01.2007, при полной поставке истцом цемента, установлено судом, подтверждается материалами дела.

Задолженность по поставке в размере 199 999 руб. 38 коп. образовалась в связи с различным отражением в бухгалтерском учете сторон стоимости векселя по акту приема-передачи простого векселя от 14.07.2008 (л.д. 24).

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 14.07.2008 и во исполнение договора поставки от 01.01.2007 ЗАО “Трест 49“ передало ООО “Фрирайдер СПб“ один вексель на сумму 1 000 000 руб. Данный вексель передается с дисконтом по цене 800 000 руб.

Произведение сторонами зачета векселя от 14.07.2008 в счет оплаты по договору поставки от 01.01.2007 N 15/07 не оспаривается. Апелляционная инстанция считает факт зачета истцом векселя стоимостью 800 000 руб. в счет поставки по спорному договору правомерным.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, их разумность и соразмерность.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционным судом отклоняется, как ошибочный.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изготовление решений в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

При этом, часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из обжалуемого судебного явствует, что резолютивная часть решения объявлена 18.02.2009, а полный текст изготовлен 25.02.2009.

Таким образом, 25.02.2009 в данном случае является последним днем изготовления решения в полном объеме, поскольку суббота и воскресенье в, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сроки не засчитываются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59867/2008 от 25.02.2009, а не от 25.04.2009.

решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2009 по делу N А56-59867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.