Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А56-56253/2008 Непредставление заказчиком доказательств как извещения в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ подрядчика об обнаруженных недостатках подрядных работ, так и наличия указанных недостатков является основанием для взыскания убытков подрядчика в сумме задолженности за выполненные работы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А56-56253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6841/2009) ООО “НУР СТРОЙ ГРУПП“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года по делу N А56-56253/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО “МегаМейд“

к ООО “НУР СТРОЙ ГРУПП“

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: Котиков Э.Д. по доверенности N 114 от 16.02.09 г.,
Соколов Е.А. по доверенности N 112 от 10.02.09 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “МегаМейд“ с иском к ООО “НУР СТРОЙ ГРУПП“ о взыскании 2 000 000 руб. убытков по договору подряда N П143-08/07 от 28.08.07 г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенным между сторонами спора договором подряда N П143-08/07 от 28.08.07 г. истец (подрядчик) обязался изготовить для ответчика (заказчика) комплект рабочей документации для строительства внутриплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а также внутренних сетей водопровода и канализации логического терминального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия “Детскосельское“, уч. 26. Кроме того, 12.09.07 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик также обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта вертикальной планировки и благоустройства территории объекта.

Поскольку ни проект внутриплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и линейной канализации объекта, ни остальная документация заказчиком в полном объеме представлены не были, истец отказался от исполнения договора подряда в неисполненной части, о чем направил ответчику по почте письмо от 22.10.08 г.

До расторжения договора N П-143-08/07 ЗАО “МегаМейд“ фактически выполнены и приняты ООО “НУР СТРОЙ ГРУПП“ работы на общую сумму 8 250 000 руб., в том числе 950 000 руб. по дополнительному соглашению N 1.

Выполненные по договору работы оплачены частично, на сумму 6 250 000 руб. Таким образом, сумма задолженности за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет 2 000 000 руб. Данную сумму ЗАО “МегаМейд“ просит взыскать.

Решением арбитражного суда от 13.04.2009 года исковые требования были удовлетворены.

При исследовании
материалов дела, доводов истца, суд пришел к следующим выводам.

Истец отказался от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ в неисполненной части.

Истец фактически выполнил и принял работы ответчика на общую сумму 8 250 000 руб., что подтверждается актами приемки работ от 22.03.2008 г., от 27.03.2008 г., от 25.06.2008 г., в том числе по дополнительному соглашению на сумму 950 000 руб.

Выполненные работы по договору оплачены частично на сумму 6 250 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 000 000 руб., которую истец оценивает как свои убытки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “НУР СТРОЙ ГРУПП“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, по следующим основаниям.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

В нарушение п. 2.1.2 договора истцом не был назначен ответственный исполнитель. В нарушение п. 2.1.6 договора истец не проводил согласования принимаемых проектных решений и проводимых проектных работ с организацией осуществляющей функции генерального проектировщика, в связи с чем, соответственно, отсутствуют протоколы согласований. Также в нарушение п. 2.1.6. договора истец не принимал участия в совещаниях. Кроме того, истец систематически срывал рабочие совещания необходимые для решения текущих производственных вопросов.

В нарушение п. 2.1.5. и 2.2.4. договора истец обязательств по передаче заказчику согласованной рабочей документации в 3 (трех) экземплярах не выполнил, поскольку указанная документация передана лишь в одном несогласованном экземпляре, о чем свидетельствуют сопроводительные письма.

Также указано, что, по мнению подателя жалобы, подписание актов без предоставления рабочей документации не предусмотрено договором.

Кроме того, во всех актах выполненных
работ указано, что все работы выполнены частично. Несмотря на это истец требует 100% оплаты.

Также, не получена откорректированная рабочая документация по замечаниям ответчика.

Истец уклоняется от проведения совместной сверки выполненной и переданной документации в количественном и процентном соотношении, что необходимо для справедливой оценки спора вообще, и определения убытков в частности. По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения убытков. Истец должен доказать состав и размер расходов, которые он произвел или вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данные факты не были рассмотрены в суде первой инстанции, в связи, с чем ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении дела для подготовки и предоставления дополнительных документов на основании ст. 158 АПК РФ. Вследствие этого, суд первой инстанции принял решения основываясь только на доказательствах предоставленных истцом, что является нарушением ч. 3 ст. 270 АПК РФ, и что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.07 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N П143-08/07 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец обязался изготовить для ответчика комплект рабочей документации
для строительства внутриплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а также внутренних сетей водопровода и канализации, а также внутренних сетей водопровода и канализации логистического терминала комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия “Детскосельское“, уч. 26 (Колпинский) (далее объект).

Согласно протоколу согласования договорной цены, стоимость работ по договору составляет 10 600 руб., в том числе НДС 18%.

12.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым истец обязался также выполнить дополнительные работы по разработке рабочего проекта вертикальной планировки и благоустройства территории объекта.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость дополнительных работ составляет 1 900 000 руб. и определяется на основании Протокола согласования договорной цены к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для выполнения проектных работ, в соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1 договора ответчик обязан был передать истцу согласованную стадию
“П“ проекта внутриплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации объекта, необходимую для разработки рабочей документации.

Разделом 5 технического задания определен перечень исходных данных, которые также должны были быть предоставлены ответчику, в частности, технические условия ГУП “Водоканал СПб“ N 52-20-1899/07-0-2, зарегистрированные в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению; генеральный план объекта с нанесенными сооружениями и инженерными сетями, выполненными на топографической съемке ГУП “Трест ГРИИ“; экспликация колодцев подземных сооружений на участке проектирования; проект вертикальной планировки территории объекта с разбивкой площади по видам благоустройства и нанесенными дождеприемными колодцами; отчет о геологическом строении участка; строительные чертежи зданий и сооружений объекта.

Материалами дела подтверждается, и правомерно установлено судом первой инстанции, что ответчик не представил в полном объеме ни проекта внутриплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации объекта, ни остальной документации.

При таких обстоятельствах истец имел право приостановить или отказаться от исполнения договора, при этом потребовать возмещения убытков.

Истец отказался от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ в неисполненной части и правомерно потребовал возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец фактически выполнил работы на общую сумму 8 250 000 руб., что подтверждается актами приемки работ от 22.03.08 г. на сумму 5 300 000 руб., от 27.03.08 г. на сумму 950 000 руб., от 25.06.08 г. на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 32 - 34).

Согласно данным актам, подрядчик сдал частично выполненные работы по договору, в том числе и дополнительному соглашению N 1. Претензий по выполненным работам и соблюдению условий договора стороны не имеют.

При этом указанные акты подписаны представителями обеих сторон, имеются оттиски печатей обществ.

При таких
обстоятельствах, материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ истцом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено подписание промежуточных актов, а тем более невыполненных работ, несостоятельны, как и доводы о том, что договором не предусмотрено подписание актов без предоставления рабочей документации.

Ответчиком согласно актам от 27.03.08 г. и от 22.03.08 г. оплачены авансом работы на сумму 6 250 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 15 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сумма в размере 2 000 000 руб., составляющая стоимость работ по акту от 25.06.08 г. и не оплаченная ответчиком, по смыслу статьи 15 АПК РФ является убытками истца, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит необоснованными и не влияющими на обязанность по возмещению понесенных истцом убытков.

При наличии актов выполненных работ, подписанных сторонами договора, доводы о неисполнении истцом пунктов 2.1.2, 2.1.6, 4.4.2 договора неправомерны. Кроме того, указанные доводы документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество работ, наличие скрытых недостатков, что не освобождает истца от ответственности в случае приемки заказчиком работ без замечаний, апелляционным судом также отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком не представлено доказательств извещения истца в разумный срок об обнаруженных недостатках, как и доказательств их
наличия. Встречных требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах, ссылки заказчика на необходимость проведения экспертизы и необоснованный отказ в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств неправомерны и не принимаются апелляционным судом.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом признается правомерным в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Поскольку в резолютивной части решения суда допущена опечатка в наименовании сторон, она подлежит исправлению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу ООО “НУР СТРОЙ ГРУПП“ оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года по делу N А56-56253/2008 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО “НУР СТРОЙ ГРУПП“ в пользу ЗАО “МегаМейд“ 2 000 000 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 21 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.