Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А56-47872/2008 Договор уступки права требования, в качестве предмета которого выступает требование заработной платы, является ничтожной сделкой, так как право на получение заработной платы, возникающее из трудового договора вследствие выполнения трудовой функции, неразрывно связано с личностью кредитора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А56-47872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шабанова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5801/2009) Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов “Инвасервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-47872/2008 (Радынов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов “Инвасервис“

к Спб ГУК парк культуры и отдыха “Дубки“

о возврате долга, процентов за незаконное удержание денежных средств в общей сумме
100426 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Коновалов А.И., доверенность от 20.06.08 г.

от ответчика: Максименко А.Ф., доверенность от 12.01.09 г.

установил:

санкт-петербургская образовательная общественная организация инвалидов “Инвасервис“ обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры “Парк культуры и отдыха “Дубки“ о возврате долга и процентов за незаконное удержание денежных средств в общей сумме 100426,13 руб.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что суд неправильно оценил доказательства по делу. Так, согласно доводам жалобы сумма заработной платы Жатько В.П. и начисленные на нее проценты в размере 25156 рублей, перешедшие по договору цессии, подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, истец ссылается на то, что переход прав на заработную плату по соглашению об уступке права требования возможно, поэтому суд неправильно применил нормы материального права. Согласно апелляционной жалобе, суд также не исследовал предоставленные доказательства того, что денежные средства в размере 47430 рублей, выданные под авансовый отчет работнику Жатько В.П., были израсходованы на погашение задолженности ответчика, несмотря на то, что все денежные средства, выданные под авансовый отчет, были подарены при реорганизации ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, истец по договору уступки права требования от 30 августа 2008 года, заключенного с региональной общественной организацией Комитет содействия развитию Санкт-Петербурга (далее - РОО КСР СПб), стал кредитором
ответчика. Ранее право требовать долг РОО КСР СПб получило от Жатько В.П. В сумму спорного долга, перешедшего по цессии, входит заработная плата за период работы у ответчика с 27.07.04 по 06.09.2004 г. в размере 16 760 рублей, проценты, начисленные на эту сумму с 01.09.04 по 15.06.08 г. в размере 8390 рублей, а также денежные средства неосновательно удерживаемые ответчиком в сумме 47300 руб. Из представленных истцом объяснений следует, что денежные средства в сумме 47 300 рублей были выданы Жатько В.П. под авансовый отчет, а впоследствии прощены как и другая дебиторская задолженность в ходе реорганизации ответчика.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Требование заработной платы возникает из трудовых отношений вследствие выполнения лично трудовой функции и не может быть предметом договора уступки права требования как требование, связанное с личностью кредитора. Следовательно, соглашение об уступке права требования между Жатько В.П. и РОО КСР СПб от 02 июня 2008 г., а также соглашение об уступке права требования между РОО КСР СПб и истцом от 30.08.2008 г. ничтожны в этой части как противоречащие закону по ст. 168 ГК РФ. Кроме этого, Жатько В.П. самостоятельно реализовал свое право, обратившись в суд с целью взыскания с ответчика спорной заработной платы, однако решением мирового судьи судебного участка N 111 от 4 февраля 2008 года суд признал его требование необоснованным.

Относительно спорной денежной суммы, выданной под авансовый отчет Жатько В.П., в договоре уступки от 02 июля 2008 года не определено основание возникновения денежных требований к ответчику, т.е. не определен предмет
договора цессии. Таким образом, в этой части договор не может быть признан заключенным. Апелляционный суд также отмечает, что и фактически представленными в дело документами (передаточный акт от 22.10.2004 года, утвержденный КУГИ СПб, решение Арбитражного суда СПб и ЛО. N 56-35470/2005 от 27.04.06 г.) не подтверждается наличие у Жатько В.П. права требования к ответчику в сумме 47 300 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 264 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2009 года по делу N А56-47872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов “Инвасервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ЛАРИНА Т.С.