Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А56-44868/2008 Строительные материалы не могут быть объектом виндикационного иска, так как являются имуществом, не обладающим индивидуально-определенными признаками.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А56-44868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7211/2009) ООО “Нойдорф-Бау“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 г. по делу N А56-44868/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО “Нойдорф-Бау“

к ООО “Агентство территориального развития “Нойдорф-Стрельна“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Климакова О.Ф., доверенность от 16.07.08 г., Соловьева В.А., доверенность от 08.08.08 г.

от
ответчика: Богадевич Ю.Е., доверенность от 12.01.09 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нойдорф-Бау“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью “Агентство территориального развития “Нойдорф-Стрельна“ об истребовании имущества, находящегося на строительной площадке и в контейнере по адресу: пос. Стрельна, Петродворцовый район, ул. Боровая; обязании ответчика открыть контейнер, расположенный на строительной площадке, передать ключи от него и не препятствовать вывозу имущества с территории строительной площадки.

Решением от 21.04.2009 г. в иске отказано

В апелляционной жалобе ООО “Нойдорф-Бау“ просит отменить решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что факт нахождения спорных строительных материалов на строительной площадке ООО “Нойдорф-Стрельна“ подтверждается составленным сторонами актом осмотра от 20.01.2009 г., указанные строительные материалы на балансе ответчика не значатся. Договоры инвестирования и подряда не являются основаниями для возникновения у ответчика права собственности на строительные материалы истца и не устанавливают в их отношении каких-либо обязательств.

По мнению истца, истребуемое имущество было достаточно индивидуализировано, не могло быть смешано с чужим имуществом в связи с отсутствием такового.

Перечень имущества, не подлежащего истребованию в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Ответчик в письменном отзыве полагает, что истец в соответствии с условиями договора инвестирования от 01.07.2006 г. принял на себя обязательство инвестировать в строительство денежные средства и материалы; считает правильным вывод суда о том, что способ защиты в виде виндикационного иска может быть применен только в случае, если истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками; по мнению ответчика, истребуемые истцом строительные материалы
обладают родовыми, а не индивидуально-определенными признаками.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда N 5, N 6 от 01.06.2006 г., N 9, N 14, N 15 от 01.07.2006 г., N 11, N 13 от 01.08.2006 г., N 16 от 01.09.2006 г. в соответствии с условиями которых истец (подрядчик) принял на себя обязательства по осуществлению функций генерального подрядчика на строительство жилых домов по генеральному плану застройки пос. Нойдорф, расположенного в 34 квартале пос. Стрельна комплекса жилой застройки “Нойдорф“, 2-й и 3-й очереди строительства, и обеспечению полного комплекса работ, связанных со строительством данного объекта согласно утвержденной проектно-сметной документации, а ответчик (заказчик) взял на себя обязательства по финансированию данного строительства и оплате работ подрядчика.

01.07.2006 г. между сторонами заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 76 (общая площадь 264 кв. м) и жилого дома N 77 (общая площадь 264 кв. м) по генеральному плану застройки поселка “Нойдорф“, строящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Боровая.

В соответствии с пунктом 1.2. договора инвестирования от 01.07.2006 г. ООО “Нойдорф-Бау“ (инвестор) обязался осуществить инвестирование строительства вышеуказанных жилых домов с целью приобретения их в собственность путем внесения собственных и привлеченных денежных средств, а также иных материальных средств в соответствии с условиями договора.

Письмом от 03.03.2008 г. N 51 ответчик уведомил истца о расторжении договоров подряда в связи с грубыми нарушениями истцом условий договоров.

ООО “Нойдорф-Бау“ письмом от 18.07.2008 г. N 20-08 уведомило ООО “Агентство территориального развития “Нойдорф-Стрельна“ о намерении вывезти с территории строительной площадки завезенные истцом строительные
материалы и оборудование с 23 по 30 июля 2008 г.

Ссылаясь на то, что ответчик письмом N 121 от 22.07.2008 г. отказал в вывозе строительных материалов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что завезенные ООО “Нойдорф-Бау“ на строительную площадку строительные материалы должны быть ему возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что из чужого незаконного владения могут быть истребованы только индивидуально-определенные вещи, что по данному иску невозможно в связи со спецификой спорного имущества, определенного родовыми признаками.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), которому надлежит доказать свое право на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в настоящем иске объектом виндикации является имущество, определенное родовыми признаками, что исключает удовлетворение такого иска.

Учитывая, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, нельзя признать безусловно доказанным и то обстоятельство, что представленные документы (товарные накладные, счета, договоры, платежные поручения) подтверждают принадлежность истцу на праве собственности именно истребуемого имущества, а не имущества, аналогичного истребуемому.

Ссылка истца на акт осмотра имущества и строительных материалов, находящихся в контейнере и на строительной площадке по адресу: пос. Стрельна Петродворцового района, ул. Боровая от 20.01.09 г., как на доказательство сохранности и индивидуализации истребуемого имущества является несостоятельной, поскольку истец не обладает какими-либо правами как в отношении контейнера, в котором, по утверждению истца, находится принадлежащее ему имущество,
так и в отношении строительной площадки.

Акт приемки строительных материалов сторонами по расторжении договоров подряда не составлялся.

Из представленных документов безусловно не следует, что с момента расторжения договоров подряда до оформления акта осмотра от 20.01.09 г. состав находящегося в контейнере имущества не изменялся, кроме того, ответчик в судебном заседании не подтвердил то обстоятельство, что в настоящее время указанное в акте осмотра имущество сохранено в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 г. по делу N А56-44868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ГОРБИК В.М.