Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2009 N 16894 Исковое заявление об устранении недостатков товара и взыскании убытков, в котором отсутствуют определенные требования по устранению недостатков (не указан перечень работ), не обоснованы указанные в просительной части иска сроки устранения недостатков, не конкретизированы требования по возмещению расходов по приведению помещений в первоначальное состояние (не указана стоимость работ) и не приведен расчет данных требований, правомерно оставлено судом без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 16894

Судья: Корчагина А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2009 года дело б/н по частной жалобе Ш. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года по иску Ш. к ЗАО “Рант“ об устранении недостатков товара и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ш. З., действующей на основании доверенности 01.101.2009 г., Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО “Рант“ об устранении недостатков товара
и взыскании убытков.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года заявление Ш. оставлено без движения, Ш. предоставлен срок для устранения недостатков до 21 декабря 2009 года.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Ш. к ЗАО “Рант“ без движения, суд руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что в исковом заявлении отсутствуют конкретные требования по устранению недостатков (не указан перечень работ), не обоснованы указанные в просительной части иска сроки устранения недостатков, не конкретизированы требования по возмещению расходов по приведению кухонного и туалетного помещений в первоначальное состояние (не указана стоимость работ), не приведен расчет данных требований.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом 09 ноября 2009 года определение об оставлении
заявления без движения не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Поскольку в своем исковом заявлении Ш. не перечислила конкретные недостатки квартиры и способы, которыми ответчик их должен был устранить, не указала стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению кухонного и туалетного помещений в первоначальное состояние, суд принял правильное решение об оставлении иска без движения по данным основаниям.

В то же время, срок, в течение которого истица просила устранить недостатки, связанные с отсутствием вытяжной вентиляции, ею в заявлении был указан, обязанность обосновывать величину данного срока на истицу возложена не была, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.