Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А21-564/2009 Отсутствие денежных средств для погашения долга по основному обязательству согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения должника-покупателя от ответственности по договору поставки, уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А21-564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8207/2009) КФХ “Таймыр“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 года по делу N А21-564/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ЗАО “Селтик Рус“

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Таймыр“

о взыскании 196 569,78 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ЗАО “Селтик
Рус“ с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Таймыр“ о взыскании 165 148,51 руб. задолженности по оплате полученного товара, а также 8 649,18 руб. штрафа и 11 889,74 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору N ДП/08-13 от 20.05.08 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, по договору N ДП/08-13 от 20.05.08 г. - 5 187,20 руб., по договору N ДП/06-25 от 06.03.06 г. - 5 695,16 руб.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенными между сторонами спора договорами поставки N ДП/06-25 от 06.03.06 г. и N ДП/08-13 от 20.05.08 г., истец поставил в адрес ответчика комбикорма, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. В соответствии с условиями договоров ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 165 148,51 руб., что послужило основанием для начисления истцом пени, штрафа, а также процентов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165 148,51 руб. задолженности по оплате полученного товара, штраф 8 649,18 руб. за просрочку оплаты товара, пени 11 889,74 руб. за просрочку оплаты товара, проценты 5 695,16 руб. за пользование денежными средствами, в также 5 327,65 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергаются. Порядок и сроки оплаты
товара, размер штрафных санкций предусмотрены договорами, ответственность в виде уплаты процентов - законом. Расчет штрафа, пени, процентов сомнений у суда не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца было взыскана сумма задолженности и санкций по иску, кроме процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 20.05.08 г. N ДП/08-13.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа и процентов, КФХ “Таймыр“ направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в указанной части, отказав истцу в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вынесении решения судом не была применена статья 333 АПК РФ. Основания для уменьшения неустойки имеются, так как задолженность в размере 165 148,51 руб. образовалась не из-за уклонения ответчика ее уплатить, а в связи с отсутствием у последнего возможности погасить задолженность, так как КФХ “Таймыр“ находится в тяжелом финансовом положении, то есть прямой умысел в действиях ответчика отсутствует.

Из текста статьи 395 ГК РФ усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерных действий. Вместе с тем, как указано выше, в действиях ответчика отсутствует злой умысел, имеет место тяжелое финансовое положение, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями балансов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не
усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N ДП/08-13 от 20.05.08 г., в случае просрочки оплаты отгруженной партии товара на срок от 30 до 60 дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного товара. За просрочку оплаты отгруженной партии товара свыше 60 дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (начиная с 61-го) до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, суд правомерно взыскал с ответчика 8 649,18 руб. штрафа, 11 889,74 руб. пени и 5 695 руб. процентов, в соответствии с указанными выше положениями договора и закона.

Доводы подателя жалобы о тяжелом финансовом положении и необходимости освобождения ответчика от ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Отсутствие денежных средств для погашения долга по основному обязательству, согласно п. 3 статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения должника от ответственности и уплаты штрафа и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при несоразмерности размера неустойки, процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, процентов. Согласно
статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность размера неустойки и процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 года по делу N А21-564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.