Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А56-871/2009 Если установлено, что заказчиком в нарушение договора строительного подряда оплата за выполненные на основании данного договора работы произведена частично, то подлежит удовлетворению требование генподрядчика о взыскании задолженности по договору и неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А56-871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6364/2009) ООО “Лавента“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 г. по делу N А56-871/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “СТРОЙМОДА“

к ООО “Лавента“

о взыскании 1 276 667 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Калыгина Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 г., паспорт;

от ответчика: Понкратова Т.В. по доверенности
от 22.04.2009 г. N 58;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТРОЙМОДА“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Лавента“ о взыскании задолженности по договору N СР-11730 от 11.09.2006 г. в размере 894 045,80 руб., неустойки в размере 382 621,29 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определением от 02.04.2009 г. частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Лавента“ в размере 894 045,80 руб.

Определением от 07.04.2009 г. судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО “Лавента“ об обязании ООО “СТРОЙМОДА“ передать исполнительную документацию, предусмотренную договором, взыскании пени в размере 1 788 091,59 руб.

Решением от 22.04.2009 г. суд первой инстанции взыскал с ООО “Лавента“ в пользу ООО “СТРОЙМОДА“ 894 045,80 руб. основного долга, 375 044,64 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 845,45 руб. В остальной части основного иска и удовлетворении встречного иска отказано.

ООО “Лавента“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не была дана оценка всем доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает выводы суда о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ приняты им без замечаний и без возражений по
объему и стоимости выполненных работ необоснованными, поскольку ООО “Лавента“ обращалось к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации, а также направляло предложение о проведении совместной проверки объемов выполненных работ.

Кроме того, ООО “Лавента“ в апелляционной жалобе выразило несогласие с суммой неустойки, взысканной по решению, считает, что суд при вынесении решения не рассмотрел обоснованность начисления неустойки, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении указанной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правомерным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель ООО “Лавента“ заявил ходатайство о назначении экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.09.2006 г. между ООО “СТРОЙМОДА“ (Генподрядчик) и ООО “Лавента“ (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N СР-11730, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению Заказчика ремонтно-строительные - общестроительные, отделочные, специализированные работы на объекте Заказчика в помещении гипермаркета “Санта Хаус“ по адресу: Санкт-Петербург Красносельский административный район Юго-Запад квартал 4 на пятнах корпуса 8, 9, 10, 11, 15 литер А, а ООО “Лавента“ обязалось принять и оплатить результат работ.

В пункте 3.1 договора было определено, что стоимость работ составляет 12 824 149,59 руб., впоследствии данная сумма согласно дополнительным соглашениям была увеличена до 17 880 915,93 руб.

Работы по договору были исполнены истцом и приняты ответчиком согласно Актам о
приемке выполненных работ (КС-2): N 1 от 31.10.2006 г., N 2 от 30.11.2006 г., N 3 от 27.12.2006 г., N 4 от 31.01.2007 г., N 5 от 28.02.2007 г., N 6 от 28.02.2007 г., N 7 от 14.09.2007 г., N 8 от 14.09.2007 г.

В соответствии с указанными актами были составлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3): N 1 от 31.10.2006 г., N 2 от 30.11.2006 г., N 3 от 27.12.2006 г., N 4 от 31.01.2007 г., N 5 от 28.02.2007 г., N 6 от 28.02.2007 г., N 7 от 14.09.2007 г.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с указанными документами составила 17 880 915,93 руб. окончательная приемка работ была произведена 14.09.2007 г.

Статьей 4 договора определены порядок и условия платежей и расчетов.

Согласно пункту 4.1.2 Заказчик обязался производить оплату выполненных работ ежемесячно при наличии подписанных сторонами Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2 по выставленным Генподрядчиком счетам в течение 10 банковских дней с даты окончания отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Пунктом 4.1.3 установлено, что последний из текущих (ежемесячных) платежей производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта приемочной комиссией и сдачи окончательного результата работ. Совокупность сделанных платежей не должна превышать 95% от общей стоимости работ.

Оставшиеся 5% выплачиваются Генподрядчику через 12 месяцев после подписания акта выполненных работ.

На основании указанного пункта ООО “Лавента“ должно было произвести окончательную оплату произведенных по договору работ в размере 894 045,80 руб. по истечении указанного срока.

В связи с тем, что окончательная оплата так и не была произведена, ООО “СТРОЙМОДА“ обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании основной задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 спорного договора N СР-11730 от 11.09.2006 г.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Лавента“ в размере основного долга.

Определением суда от 07.04.2009 г. было принято к производству встречное исковое заявление ООО “Лавента“ об обязании ООО “СТРОЙМОДА“ передать исполнительную документацию, предусмотренную договором, взыскании пени в размере 1 788 091,59 руб.

Решением от 22.04.2009 г. суд первой инстанции взыскал с ООО “Лавента“ в пользу ООО “СТРОЙМОДА“ 894 045,80 руб. основного долга, 375 044,64 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 845,45 руб. В остальной части основного иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части правомерности заявленных требований по основному иску, вместе с тем, считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства сумму взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору строительного подряда N СР-11730 от 11.09.2006 г. выполнены истцом в полном объеме, в установленном договором сроки и приняты ответчиком.

Задолженность
ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Каких-либо условий, при которых оплата выполненных работ может удерживаться ответчиком, договором не установлено.

Оплата по договору произведена лишь частично.

Неисполненным осталось обязательство, сумма по которому должна быть оплачена через 12 месяцев после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На момент окончания работ, предъявленные истцом к сдаче работы были приняты ответчиком в том объеме, в котором они были предъявлены истцом и указаны в актах КС-2.

Возражения ответчика относительно наличия оснований для приостановления финансирования работ, предусмотренных пунктом 6.1.9 договора, апелляционный суд считает неосновательными.

Неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации не может быть расценено, как нарушение подрядчиком обязательств по договору, дающее заказчику право приостановить финансирование работ.

По смыслу положений пункта 6.9, предусматривающего передачу исполнительной документации, она передается после выполнения всех работ и подписания акта приемочной комиссии.

Факт неисполнения обязательства подрядчиком работ в полном объеме в силу статьи 702 ГК РФ, является основанием для их полной оплаты заказчиком. Условие о приостановлении финансирования работ в связи с тем, что не передана исполнительная документация противоречила бы нормам Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения приемочной комиссии с участием истца, акта приемочной комиссии в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об
обнаружении недостатков в работе по спорному договору в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ в разумный срок по их обнаружении.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что результат работ, принятых по договору, в течение длительного срока, прошедшего с момента его передачи, сохранился в неизменном состоянии, и наличия возможности у специалиста оценить объем и стоимость выполненных в 2007 году работ.

Доказательств того, что соразмерным уменьшением цены работ в связи с нарушениями, на которые указывает податель апелляционной жалобы, является 5% их стоимости, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ.

Пунктом 9.2 договора за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате работ, предусмотрены пени в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Расчет пени за период с 25.09.2007 г. по 16.03.2009 г. является верным. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 руб., в связи с чем изменить решение суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-871/2009 от 22.04.2009 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО “Лавента“
в пользу ООО “СТРОЙМОДА“ пени в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.