Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А56-20584/2009 Если при обращении в суд с иском о выселении арендатора арендодатель не представил никаких доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета арендатору осуществлять действия по передаче арендованного имущества третьим лицам, свои доводы в заявлении не изложил, то обеспечительные меры принятию не подлежат.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А56-20584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6790/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-20584/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Коммерческий Центр “Питер“

о выселении

при участии:

от
истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий Центр “Питер“ (далее - Общество, ответчик) из объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 62.

Одновременно с подачей иска Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета арендатору осуществлять действия по передаче вышеуказанного объекта недвижимости третьим лицам, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 17.04.2009 ходатайство Комитета о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На указанное определение КУГИ подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии нарушенных прав по владению, пользованию, распоряжению указанным объектом недвижимости. Согласно акту проверки фактического использования спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика без законных оснований. К моменту исполнения решения о выселении данные помещения могут перейти в незаконное владение третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, что повлечет невозможность исполнения решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета арендатору осуществлять действия по передаче вышеуказанного объекта недвижимости третьим лицам.

Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства послужило непредставление истцом
доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявления суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На необходимость проверки судами аргументированности заявления о принятии обеспечительных мер указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Как явствует из содержания искового заявления, Комитет обратился с иском о выселении, полагая, что арендные отношения относительно спорного объекта недвижимости прекращены, в силу чего Общество незаконно владеет
объектом нежилого фонда. При этом Комитет сослался на направленное в адрес ответчика уведомление от 24.11.2008 N 5317.

Вместе с тем, заявляя ходатайство при обращении с иском, Комитет никаких доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с учетом предмета спора не представил, доводы в заявлении не изложил, в связи с чем суд, руководствуясь процессуальными нормами и данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 разъяснениями, оставил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 по делу N А56-20584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.