Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А56-3686/2009 При непредставлении заказчиком доказательств, достоверно подтверждающих нарушение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, и наличии акта приемки работ, свидетельствующего о выполнении предусмотренного данным договором объема работ, обоснованны требования о взыскании с заказчика задолженности за принятые, но не оплаченные работы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А56-3686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6593/2009) ООО “Лавента“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 г. по делу N А56-3686/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску: ООО “СТРОЙМОДА“

к ООО “Лавента“,

о взыскании 797426,05 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Гребневой С.В., дов. от 22.04.2009 г. N 57

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТРОЙМОДА“
(далее - истец, ООО “СТРОЙМОДА“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лавента“ (далее - ответчик, ООО “Лавента“) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.08.2007 г. N СР-14231 в размере 582639 руб. 47 коп. и пени в размере 214786 руб. 58 коп.

Решением суда от 13.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Лавента“ в пользу ООО “СТРОЙМОДА“ взыскано 582639 руб. 47 коп. задолженности и в возмещение судебных расходов 12326 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности за принятые, но не оплаченные в установленный пунктом 4.1.2 договора срок работы, является правомерным.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции отклонено, как заявленное вне рамок предмета доказывания по настоящему делу.

В части требования о взыскании пени выводы суда, повлекшие отказ в иске, основаны на том, что истцом не представлено доказательств выставления счета на оплату 5% работ.

На решение суда в части удовлетворения заявленных требований ООО “Лавента“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что в соответствии с условиями договора истец гарантировал ответчику нормальную эксплуатацию результатов работ в течение 24 месяцев с момента приемки, устранение за свой счет выявленных недостатков в течение гарантийного срока, передачу комплекта исполнительной документации, выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом и иными условиями договора подряда. Ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации, а также направлял истцу предложение о проведении совместной проверки объемов выполненных работ. Ответчик самостоятельно выявил расхождения между объемом
работ, указанным в договоре, и фактически выполненным на сумму 1222861 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 6.19 договора подряда ответчик вправе приостановить финансирование работ до устранения неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. В связи с выявленным расхождением, руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 г., а также с целью получения доказательств по делу ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы для выявления расхождения в объеме и стоимости выполненных работ, однако судом в его удовлетворении было отказано.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “СТРОЙМОДА“.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, уточнил просительную часть апелляционной жалобы - просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в иске отказать. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 30.08.2007 г. заключен договор строительного подряда N СР-14231 (л.д. 7 - 13), предметом которого являлось выполнение генподрядчиком
- ООО “СТРОЙМОДА“ ремонтно-строительных работ, включая общестроительные, отделочные и специализированные работы, на объекте заказчика - ООО “Лавента“ - в помещении розничного магазина “Санта Хаус“ по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 62, Торговый центр “Европарк“.

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ была установлена в 11652789 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок и условия платежей и расчетов согласованы сторонами в статье 4 договора, согласно которому:

- платежи производятся согласно графику финансирования (Приложение N 5), но не более 95% от суммы договора (пункт 4.1.1);

- оставшиеся 5% выплачиваются генподрядчику через 12 месяцев после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1.2).

Основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика являются выставленные последним счета (пункт 4.1 договора).

28.09.2007 г. сторонами подписаны акты по форме N КС-2 и N КС-3 (л.д. 22 - 33 и л.д. 37) на сумму 11652789 руб. 36 коп.

По состоянию на 31.12.2008 г. сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 57), в котором отражена задолженность ООО “Лавента“ в размере 582639 руб. 47 коп.

Никаких замечаний со стороны заказчика при приемке выполненных работ не было заявлено, в том числе и относительно несоответствия фактически выполненных работ условиям договора.

Поскольку окончательные расчеты в размере 5% от суммы договора не были произведены, ООО “СТРОЙМОДА“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны без возражений со стороны ответчика, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 16.09.2007 г. N СР-14231, предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом к договору на общую сумму 11652789,36 руб. и передача результата этих работ заказчику. Это обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата, тем не менее, произведена лишь частично, неисполненным осталось денежное обязательство на сумму 582639,47 руб., оплата которой предусматривалась графиком финансирования (приложение N 5 к договору) в течение 12-ти месяцев после подписания акта выполненных работ, что дополнительно подтверждено актом сверки на л.д. 57.

Возражения ответчика относительно наличия оснований для приостановления финансирования работ, предусмотренных пунктом 6.19 договора, не могут быть приняты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки работ ООО “Лавента“, что соответствует условиям о подтверждении факта выполнения работ, согласованным в пункте 5.5. договора. В свою очередь ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ООО “СТРОЙМОДА“ обязательств из договора подряда.

В материалах дела действительно имеются письма о допущенных ООО “СТРОЙМОДА“ отступлениях от условий договоров подряда, заключенных с ООО “Лавента“ в части перечня и качества работ, между тем, ссылка на рассматриваемый в рамках данного дела договор (N СР-14231) отсутствует, сведений, позволяющих сопоставить
отмеченные недостатки и работы, оплата за которые предъявлена в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации не может быть расценено как нарушение подрядчиком обязательств по договору, дающее ему право приостановить финансирование работ в порядке пункта 6.19 договора. По смыслу положений пункта 6.9., предусматривающего передачу исполнительной документации, она передается после окончания работ по договору и подписания акта приемочной комиссии, то есть после выполнения всех работ в рамках договора. Факт исполнения обязательства подрядчиком по выполнению работ в полном объеме в силу положений статьи 702 ГК РФ является основанием для их полной оплаты заказчиком. Условие о приостановлении финансирования работ при непередаче исполнительной документации, при таких обстоятельствах, противоречило бы императивным требованиям ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по спорному договору в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ в разумный срок по их обнаружении, что лишило подрядчика права на своевременную организацию экспертизы недостатков в случае несогласия с их наличием (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Это обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с нарушением истцом своих обязательств по договору подряда.

Ходатайство о назначении экспертизы, повторно заявленное ООО “Лавента“ при рассмотрении дела в апелляционном суде, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что результат работ, принятых по договору, в течение достаточно длительного срока, прошедшего с момента его передачи, сохранился в неизменном состоянии, и наличия возможности у специалиста оценить объем и стоимость выполненных в 2007 году работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае
нарушения подрядчиком требований к качеству работ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В нарушение этого положения, таких требований ответчиком ООО “СТРОЙМОДА“ не заявлялось, доказательств, что соразмерным уменьшением цены работ в связи с нарушениями, на которые указывает податель апелляционной жалобы, является невыплата 5% их стоимости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 г. по делу N А56-3686/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Лавента“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.