Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-4331/2009 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором купли-продажи срок, не ставится в зависимость от расторжения договора.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А56-4331/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5394/2009) ООО “ПКФ “Маска“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-4331/2009 (судья Агеева М.А.), принятое
по иску ООО “ПКФ “Маска“
к ООО “Минитэкс Строй“
о взыскании 781 488 руб.
при участии:
от истца: Попков А.Ю. - доверенность от 04.02.2009;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ПКФ “Маска“ (далее - ООО “ПКФ “Маска“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Минитэкс Строй“ (далее - ООО “Минитэкс Строй“, ответчик) 781 488 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи N 2-291/2008 ДАЕ от 30.05.2008.
Решением суда от 16.03.2009 исковое заявление ООО “ПКФ “Маска“ удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО “Минитэкс Строй“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что поскольку действие договора купли-продажи не прекращено, то на ответчика будет возложено обязательство по поставке техники в адрес истца. Кроме того, просрочка поставки техники в адрес истца возникла по не зависящим от ответчика обстоятельствам.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако, учитывая, что ООО “Минитэкс Строй“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО “ПКФ “Маска“ просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N 2-291/2008ДАЕ, в соответствии с которым ООО “Минитэкс Строй“ (Продавец) обязалось передать в собственность ООО “ПКФ “Маска“ (Покупатель) телескопический погрузчик Bobcat, мод. 35100SL с навесным оборудованием (далее - оборудование), а Покупатель - принять оборудование и оплатить его (листы дела 6 - 10).
Общая стоимость оборудования составляет 2 604 960 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора и приложением N 1 к Договору оплата за оборудование производится поэтапно: 30% предоплата в течение 5 дней с даты подписания данного договора, что составляет 781 488 руб. (в том числе НДС 18%), 70% - по факту поставки, что составляет 1 823 472 руб. (в том числе НДС 18%).
Передача оборудования в соответствии с пунктом 3.2 Договора и Приложением N 1 к Договору должна быть произведена в срок не позднее 25 октября 2008 года. При этом датой передачи оборудования является дата подписания сторонами накладной и акта приемки-передачи.
Платежным поручением N 436 от 30.05.2008 ООО “ПКФ “Маска“ перечислило на расчетный счет ООО “Минитэкс Строй“ 781 488 руб. - сумму предоплаты по договору.
Поскольку в установленный в Приложении N 1 к Договору срок ответчиком не было исполнено обязательство по поставке оборудования, ООО “ПКФ “Маска“ 08.12.2008 направило в адрес ООО “Минитэкс Строй“ уведомление о расторжении договора N 2-291/2008ДАЕ с требованием возвратить денежные средства в размере 781 488 руб., перечисленные в качестве 30% аванса (лист дела 11).
Ввиду того, что возврат денежных средств в размере 781 488 руб. ответчиком не был произведен, ООО “ПКФ “Маска“ обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено, то ООО “ПКФ “Маска“ в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Факт получения ответчиком предварительной оплаты оборудования в соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи N 2-291/2008 ДАЕ от 30.05.2008 в размере 781 488 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Срок поставки был определен сторонами не позднее 25 октября 2008 года.
В установленный срок поставка оборудования ответчиком не произведена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ввиду отсутствия доказательств возвращения истцу предоплаты в размере 781 488 руб. суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что действие договора не прекращено, а поэтому у ответчика имеется обязательство по поставке оборудования, в связи с чем, обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств не возникло. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не поставлено в зависимость от расторжения договора.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что поставка оборудования не произведена по не зависящим от него обстоятельствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и получивших надлежащую правовую оценку, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-4331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.