Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А56-7154/2009 Ненадлежащее исполнение покупателем денежных обязательств по договору поставки является основанием для взыскания с последнего образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку денежного обязательства, размер которой не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А56-7154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7329/2009) ООО “АвтоСпецМонтаж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу N А56-7154/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО “Подъемные машины“

к ООО “АвтоСпецМонтаж“

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Новицкая А.В. по доверенности от 08.06.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Подъемные машины“
(далее - ООО “Подъемные машины“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоСпецМонтаж“ (далее - ООО “АвтоСпецМонтаж“, ответчик) о взыскании 553 598 руб. 60 коп., в том числе 493 515 руб. 60 коп. основной задолженности, 60 083 рублей пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 036 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 27 руб. 60 коп., пени в сумме 511 руб.

Решением суда от 20.04.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части заявленного Истцом частичного отказа от требований прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства, а также судом при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учтен частичный отказ истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с
настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 14.12.2007 N 32-СП/08, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию производства ОАО “Соломбальский машиностроительный завод“ и ООО “ВЕЛМАШ-С“ (л.д. 9 - 12). Претензия от 09.12.2008 N 95 (л.д. 7) истца ответчиком оставлена без внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение первой инстанции от 20.04.2009 подлежит отмене только в части размера взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи
330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в сумме 493 488 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных ежемесячным дополнительным соглашением, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить ему исключительную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения
явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах следует признать выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца
о взыскания неустойки в заявленной сумме, правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины не учтен отказ истца от части требований.

Из материалов дела следует, что судом принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга на сумму 27 руб. 60 коп. и пени на сумму 511 руб. и в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

С 01.01.2005 порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 “Государственная пошлина“ Налогового кодекса РФ (ст. 23 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, отказ от части заявленных требований вызван арифметической ошибкой допущенной истцом при расчете суммы основного долга и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, а имел место частичный отказ от требований, то обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 руб. 50 коп., и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 271.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271, частью 1 статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу N А56-7154/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “АвтоСпецМонтаж“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Подъемные машины“ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 руб. 50 коп. отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Подъемные машины“ из федерального бюджета 4 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АвтоСпецМонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.