Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 19.06.2009 по делу N 44-у-2133 Имущественный ущерб, который должен возмещаться физическому лицу в порядке его реабилитации (например, после прекращения уголовного дела), зависит от размера его заработной платы. В обоснование такого ущерба принимаются финансовые документы с места работы, справки о доходах физического лица, а также сведения, представленные органами Пенсионного фонда РФ.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N 44-у-2133

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.

членов президиума Бестолкова А.И., Куницына А.В., Суворова С.А., Суркова Л.Н., Яркова В.М.

рассмотрев надзорную жалобу представителя Министерства финансов РФ о пересмотре

постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2008 года и

определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2008

года, которыми постановлено взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Г. 1 396 625 рублей 51 коп. - утрату заработной платы, с возложением обязанности по исполнению данного взыскания на Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда
от 9 декабря 2008 года постановление Лысьвенского городского суда от 23 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление представителя Управления Федерального казначейства М. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2007 года уголовное дело в отношении Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с отказом от обвинения.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2007 года постановление мирового судьи судебного участка N 70 Лысьвенского района изменено: уголовное дело в отношении Г. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом от обвинения потерпевшего Ф. За Г. признано право на реабилитацию.

Г. в порядке реабилитации обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ и Генеральной Прокуратуры РФ имущественного ущерба, выразившегося в утрате заработка в течение срока содержания под стражей.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В надзорной жалобе представителя Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка в размере 230 000 рублей, факт получения заработной платы Г. не доказан, судом не исследован вопрос о размере и порядке формирования его заработной платы как директора, не выяснено,
является ли этот размер постоянным и в какой части он зависит от деятельности общества. Судом также не учтено, что указанный вред должен быть возмещен исходя из суммы утраченного заработка за вычетом налога на доходы физических лиц.

Изучив материалы, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 396 ч. 1, 397 п. 1, 399 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд, постановивший приговор, по ходатайству реабилитированного рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 6 июля 2006 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермской области 7 июля 2006 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29 декабря 2006 года постановлением старшего следователя Лысьвенской городской прокуратуры Г. был освобожден из-под стражи. 23 января 2007 года ему предъявлено обвинение по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело в дальнейшем было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом от обвинения потерпевшего Ф.

Факт потери Г. заработка за период нахождения его под стражей с 6 июля 2006 года по 29 декабря 2006 года подтвержден документально, данные документы являлись предметом исследования в ходе судебного заседания. У суда не было оснований сомневаться в достоверности предъявленных и исследованных судом документов, поэтому суд обоснованно
принял решение о возмещении Г. имущественного вреда в части утраты заработной платы с 6 июля 2006 года по 29 декабря 2006 года.

При этом факт получения Г. заработной платы в тех размерах, которые указаны в платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах, подтверждается финансовыми документами ЗАО “Б“, а также заверенными надлежащим образом налоговым органом ИФНС N 6 справками о доходах физического лица - Г. за 2005-2006 г. Размер дохода Г. в указанный период подтверждается и данными, представленными Управлением пенсионного фонда в г. Лысьва Пермского края.

Расхождений в первичных документах, представленных Г., и документов, представленных контролирующим органом ИФНС N 6 и Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Лысьва Пермского края, судом не установлено.

Расчет среднемесячного заработка произведен в соответствии с требованиями закона, в соответствии с Положением “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213 (с изменениями от 24 декабря 2007 года), исходя из данных о зарплате Г. за 12 месяцев, предшествующих аресту, а также с учетом районного коэффициента.

С учетом изложенного, президиум не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопросы начисления и взыскания налога на доходы физических лиц отнесены к компетенции налоговых органов, в связи с чем доводы жалобы в этой части оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы представителя Министерства финансов РФ о пересмотре постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2008 года о взыскании в пользу Г. 1
396 625 руб. 51 коп. утраты заработной платы отказать.

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ