Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А21-10366/2008 Извещение общества с ограниченной ответственностью и его участников о предстоящей продаже доли в уставном капитале юридического лица не является офертой и не влечет для участника, желающего продать долю в уставном капитале третьему лицу, предусмотренные частью 2 статьи 435 ГК РФ последствия. Перевод на участника прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества невозможен при отсутствии доказательств отчуждения данной доли третьему лицу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А21-10366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5021/2009) Лебедева Е.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2009 года по делу N А21-10366/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
об обязании передать долю, признать заключенным договор, перевести права покупателя, обязании передать документы и прекратить заключение сделок

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не
явился, извещен

установил:

Лебедев Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Ф.И.О. (далее - ответчик) передать ему свою долю в уставном капитале ООО “Родом“ в размере 50%, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Росдом“, заключенному между Шевченко Л.А. и Унджус В.Р., признав его недействительным, если таковой имеется, а также об обязании ответчика представить истцу все протоколы собрания участников, бухгалтерские балансы с момента создания общества, сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, долговых обязательствах перед бюджетом и иных обязательствах перед третьими лицами, печать предприятия, оригиналы учредительных документов, оригинал лицензии и прекратить заключение каких-либо сделок без согласия истца с момента вынесения судом решения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено, а судом принято дополнение исковых требований требованием о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Росдом“ между истцом и ответчиком в связи с получением ответчиком согласия истца на заключение договора 05.11.2008 года

Решением суда от 13.03.2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев Е.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, по мнению истца, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о неправомерности применения к рассматриваемым взаимоотношениям между участниками общества положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное
заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Лебедев Е.Н. и Шевченко Л.А. являются участниками ООО “Росдом“, каждый из них владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Шевченко Л.А. также является директором Общества.

В исковом заявлении Лебедев Е.Н. указывает, что 21.10.2008 года ответчиком ему был вручен пакет документов касающихся продажи доли в уставном капитале Общества (уведомление о продаже доли, извещение Шевченко Л.А. о его намерении продать принадлежащую долю, проект договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества Унджус В.Р., лист изменений в уставе Общества в связи с изменением в составе участников и изменением места нахождения юридического лица, уведомление о возможности реализации преимущественного права приобретения доли, проект отказа от преимущественного права, проект акта передачи документов, проект нового учредительного договора, проект протокола общего собрания участников N 2, проект протокола общего собрания участников N 3).

Уведомлением от 28.10.2008 года Лебедев Е.Н. заявил о реализации своего преимущественного права на приобретение продаваемой доли. Однако никакого ответа на это уведомление не последовало и передача доли не состоялась.

Считая, что со стороны Шевченко Л.А. имеет место нарушение прав истца на преимущественное право приобретения доли в уставном капитале Общества, Лебедев Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил суду, что действительно направлял в адрес истца пакет документов, так как имел намерение продать свою долю в уставном капитале Общества Унджусу В.Р., однако в дальнейшем такой договор заключен не
был, поэтому основания для перевода на истца прав покупателя доли в уставном капитале ООО “Росдом“, принадлежащей Шевченко Л.А., отсутствуют. Требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи доли, об обязании передать документацию и запретить совершать сделки не основаны на требованиях закона.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства уступки Шевченко Л.А. своей доли в уставном капитале Общества третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или
часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Эти же положения содержатся в статье 3 устава ООО “Росдом“ (в редакции от 03.03.2008 года).

Из приведенных выше норм следует, что участник ООО “Росдом“ Лебедев Е.Е. имеет преимущественное право покупки доли в уставном капитале Общества или ее части в случае продажи ее Шевченко Л.А. третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Для реализации этого права истец должен доказать, что Шевченко Л.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества третьему лицу. Такие доказательства не представлены.

Следует также отметить, что извещение участников общества и самого общества о предстоящей продаже доли в уставном капитале офертой не является и не влечет для участника, желающего продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, направив участникам ООО и самому обществу извещение о предстоящей продаже доли, участник ООО имеет право в любой момент отказаться от сделки, либо принять решение о совершении иной сделки, изменить свое предложение, касающееся условий сделки.

Право преимущественной покупки продаваемой одним из участников общества доли, в случае его нарушения, подлежит защите не путем обязания передачи доли, а путем перевода на участника общества прав покупателя по совершенной сделке.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше требования являются обоснованными.

Поскольку остальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении и
уточнении к исковому заявлению являются производными, в удовлетворении этих требований также правомерно отказано судом первой инстанции. Требование истца об обязании ответчика представить перечисленные в исковом заявлении документы о деятельности Общества, а также об обязании ответчика прекратить заключение каких-либо сделок без согласия истца не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению и оценке правоотношения сторон, как участников общества с ограниченной ответственностью. Обязанности по хранению документов и совершению сделок от имени Общества ответчик исполняет как единоличный исполнительный орган юридического лица - директор. У истца отсутствуют правовые основания требовать передачи дел, поскольку ответчик от обязанностей директора не освобожден.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2009 года по делу N А21-10366/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.