Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А56-51805/2008 Если установлено, что покупателем не представлено доказательств, подтверждающих оплату принятого в соответствии с договором поставки товара в полном объеме, то требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по названной оплате и договорной неустойки подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А56-51805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6813/2009) общества с ограниченной ответственностью “РуссАлко“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 по делу N А56-51805/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества “Промышленная группа “ЛАДОГА“

к обществу с ограниченной ответственностью “РуссАлко“

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Белоброва П.Г. по доверенности от
31.12.2008;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество “Промышленная группа “ЛАДОГА“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РуссАлко“ (далее - ответчик, ООО “РуссАлко“) о взыскании с него задолженности по договору поставки от 19.02.2007 N L-021/07 в сумме 623 074 руб. 81 коп., а также 623 074 руб. 81 коп. договорной неустойки.

Судом проведено процессуальное правопреемство; истец заменен на открытое акционерное общество “Промышленная группа “ЛАДОГА“ (далее - ОАО “ЛАДОГА“).

Решением от 27.04.2009 исковое заявление удовлетворено частично. Судом уменьшена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до 300 000 руб. Также судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда от 27.04.2009 отменить, а дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области. Указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, ООО “РуссАлко“ утверждает, что товар оно не получало, подпись лица, проставленная в накладной обществу не известна, а рассчитанная истцом неустойка неправомерно уменьшена судом лишь до 300 000 руб., поскольку даже такой ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО “ЛАДОГА“ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Податель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.02.2007 заключен договор поставки алкогольной продукции и продуктов питания (далее
- продукция, товар) N L-021/07 (далее - договор поставки), по условиям которого ОАО “ЛАДОГА“ (поставщик) обязуется поставлять в адрес ООО “РуссАлко“ (покупатель) продукцию, а последний обязуется принимать и оплачивать ее (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и определяются на основании заказа покупателя, переданного в соответствии с пунктом 2.3 договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара также указываются сторонами договора в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По каждой партии поставки выставляется счет-фактура (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена отсрочка платежа не позднее 3 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. В свою очередь, обязательства поставщика по поставке в соответствии с условиями договора считаются выполненными в момент передачи товар покупателю на складе поставщика (пункты 2.1.2, 2.5.2 договора поставки).

Исполняя принятые на себя обязательства, ОАО “ЛАДОГА“ осуществило поставку товара на общую сумму 966 892 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.08.2007 N 2163, 2164 и 2175 (л.д. 8 - 17).

Поскольку в срок установленный договором, оплата товара осуществлена ООО “РуссАлко“ частично - в сумме 343 817 руб. 87 коп., ОАО “ЛАДОГА“ рассчитав договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3, обратилось с иском в арбитражный суд и просило взыскать с ООО “РуссАлко“ задолженность и пени.

В ходе рассмотрения дела ООО “РуссАлко“ направило в адрес суда отзыв, в котором сослалось на нарушение истцом правил подсудности, поскольку договор поставки подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 19.02.2007, согласно которому пункт
7.11 договора содержит условие о том, что предъявление иска по обязательствам, вытекающим из договора, производится по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что местонахождением ответчика в данном случае является город Брянск, то, соблюдая условие о договорной подсудности, иск надлежало предъявить в Арбитражный суд Брянской области. По этой причине ООО “РуссАлко“ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Названное ходатайство судом первой инстанции отклонено, спор рассмотрен по существу. Исковые требований ОАО “ЛАДОГА“ удовлетворены частично; суд снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 300 000 руб.

Оставляя ходатайство ООО “РуссАлко“ о передаче дела по подсудности без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен подлинник протокола разногласий к договору поставки. Нотариально удостоверенная копия протокола судом во внимание не принята по причине того, что в ходе рассмотрения дела запрошен именно подлинный документ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными (л.д. 8 - 18), подписанными представителем ответчика, платежными поручениями о частичной
оплате товара по данным накладным (л.д. 19 - 27).

Поскольку доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Снижение неустойки судом соответствует положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2).

В соответствии частью 1 статьи 75 АПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 9 статьи 75 АПК Российской Федерации суд вправе затребовать подлинник документа. Однако требования судов первой и апелляционной инстанций ответчиком проигнорированы, подлинник не представлен, мотивы неисполнения определений о представлении документа не приведены. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данное правило ответчиком не соблюдается; доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представляются, а действия направлены на затягивание процесса.

В связи с изложенным, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “РуссАлко“ - без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 по делу N А56-51805/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РуссАлко“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 12.05.2009 N 516 отнести на общество с ограниченной ответственностью “РуссАлко“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.