Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А56-52490/2008 Если установлено, что покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара финансовому агенту, которому поставщик уступил право требования данного долга в соответствии с договором факторинга, то требование финансового агента о взыскании с покупателя задолженности по такой оплате подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А56-52490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5932/2009) ООО “Универмаги Л“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-52490/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Банка “Национальная Факторинговая Компания“ (ЗАО)

к ООО “Универмаги Л“

3-е лицо ООО “Альянс СПб“

о взыскании 4219594 руб. 09 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Довгая Т.А. - доверенность N
6 от 11.01.2009

от ответчика (должника): предст. Фокин В.В. - доверенность N 1-13/19 от 11.01.2009

установил:

Банк “Национальная Факторинговая Компания“ (ЗАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО “Универмаги Л“ 4219594 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки N 4-03/74 от 06.07.2007 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом, право требования по которому было передано истцу на основании Генерального договора факторинга N ДФ-338/2007 от 24.08.2007 г.

Решением суда от 31 марта 2009 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Универмаги Л“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 31.03.2009 отменить. Податель жалобы указывает, что задолженность в размере 1 937 228 руб. 28 коп. была погашена ответчиком в декабре 2008 года с согласия ООО “Альянс СПб“, таким образом фактическая задолженность ООО “Универмаги Л“ по договору поставки товара N 4-03/74 составляет 3 633 018 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО “Альянс СПб“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило; представило (почтой) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Универмаги Л“ - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО
“Альянс СПб“.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2007 г. между ООО “Альянс СПб“ и ООО “Универмаги Л“ заключен договор поставки N 4-03/74 (далее - договор поставки), согласно условиям которого ответчику поставлен товар на сумму 5211127 рублей. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 1212 от 20.02.2008 N 1236 от 21.02.2008, N 1303 от 05.03.2008, N 1357 от 21.03.2008, N 1489, 1493, 1494, 1495 от 24.04.2008 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору поставки) оплата товара производится покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки. Таким образом, срок для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки истек 22.08.2008 г.

24.08.2007 между Банком “Национальная Факторинговая Компания“ (Поручитель) и ООО “Альянс СПб“ (Клиент, Продавец) заключен Генеральный договор N ДФ-338/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга). В соответствии с условиями договора факторинга Банк осуществил финансирование Клиента под уступку денежных требований, вытекающих из поставки товара, произведенной последним в адрес ответчика по договору поставки. Выплата финансирования подтверждается платежными поручениями N 46134 от 21.02.2008, N 74849 от 22.02.2008, N 63969 от 12.03.2008. N 98344 от 21.03.2008, N 86233, 86232, 86234, 86231 от 30.04.2008 т. 1 (т. 1 л.д. 127 - 139).

После финансирования права требования по оплате ответчиком поставленного товара от третьего
лица перешли к Банку. 30.08.2007 г. ответчик уведомлен о произошедшей переуступке права требования (уведомление т. 1, л.д. 31а).

30.08.2007 г. между Банком “Национальная Факторинговая Компания“ и ООО “Альянс СПб“ заключен договор поручительства кредитной организации N ДП/КО-273/2007 (договор поручительства), согласно условиям которого Банк принял на себя обязательства по исполнению ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1212 от 20.02.2008, N 1236 от 21.02.2008, N 1303 от 05.03.2008, N 1357 от 21.03.2008 перед Клиентом. Размер выплаченного поручительства составил 1377740,37 рубля.

В соответствии с п. 5.4 договора факторинга Клиент (третье лицо) обязан возвратить Фактору (Банку) суммы предоставленного финансирования по истечении 87 дней с даты наступления срока платежа по договору поставки. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 4 к договору факторинга, в случае, если в период действия договора факторинга у сторон возникнут встречные однородные требования, в том числе вытекающие из иных договорных обязательств сторон, нежели чем по договору факторинга, обязательства сторон по договору факторинга могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований путем направления письменного заявления одной стороны другой стороне с соблюдением положений статьи 410 ГК РФ.

Обязательства Банка и третьего лица по договорам факторинга и поручительства прекратились зачетом встречных однородных требований, что подтверждается: требованиями об уплате поручительства исх. N 401 и N 402 от 18.08.08 г., письмами Банка о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований исх. N 1464/02-08 и N 1465/02-08 от 18.08.08 г.

В соответствии с п. 4.14 договора поручительства, при выплате Банком поручительства за Дебитора Клиенту, к Банку переходят права Клиента по договору поставки в том объеме, в котором
Банк удовлетворил требования Клиента, т.е. в размере выплаченного поручительства, что составляет 1377740,37 рубля.

Таким образом, задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1212, N 1236, 1303, 1357, 1494, 1493, 1495, 1489 с учетом частичного погашения долга, составляет 4 219 594 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сумма задолженности обоснована по праву и по размеру и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности в размере 1937228 руб. 28 коп была погашена ООО “Универмаги Л“ в декабре 2008 года с согласия ООО “Альянс СПб“, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены. Акт сверки расчетов от 23.12.2008, на который ссылается ответчик, не может быть признан надлежащим доказательством погашения задолженности, поскольку не подписан Банком.

Кроме того, в соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Уведомление об уступке денежных требований и обязанности по перечислению задолженности по договору поставки с 24.08.2007 на расчетный счет ЗАО “БАНК “НФК“
получено ответчиком 30.08.2007 (т. 1 л.д. 31а). Таким образом, обязанность по оплате должна быть исполнена только путем перечисления денежных средств Банку, а платеж первоначальному кредитору (ООО “Альянс СПб“) при наличии надлежащего уведомления не признается надлежащим исполнением должником своего обязательства.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по договору поставки N 4-03/74 в сумме 4219594,09 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы задолженности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2009 года по делу N А56-52490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Универмаги Л“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.