Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А56-22077/2008 Наличие акта приема-передачи товаров, являющихся предметом договора купли-продажи, позволяющего определить наименование, цену и количество товаров, предусмотренное в денежном выражении, а также частичная оплата товаров покупателем являются обстоятельствами, подтверждающими заключение договора купли-продажи, задолженность по которому подлежит взысканию с покупателя с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А56-22077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Л.Н.Марченко, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5136/2009) ЗАО “Строительная корпорация “РосСтрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 года по делу N А56-22077/2008 (судья М.В.Балакир), принятое

по иску ООО “КТЦ “Профит“

к ЗАО “Строительная корпорация “РосСтрой“

о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи от 27.12.2006 года

по встречному иску ЗАО “Строительная корпорация “РосСтрой“

к ООО “КТЦ “Профит“

о признании
договора купли-продажи от 27.12.2006 года незаключенным, взыскании 37 496,78 рубля

при участии:

от истца: Э.Э.Лоозе по доверенности от 07.10.2008 года N 93/08

от ответчика: Н.В.Емуранова по доверенности от 23.04.2009 года

установил:

истец - ООО “КТЦ “Профит“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО Строительная корпорация “РосСтрой“ о взыскании задолженности в размере 1 212 396,04 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 734,60 рубля по договору купли-продажи имущества от 27.12.2006 года.

В арбитражный суд первой инстанции истец заявил об уменьшении размера процентов до 85 063,40 рубля (расчет без НДС) и заявление принято арбитражным судом.

10.09.2008 года ЗАО “Строительная корпорация “РосСтрой“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковом заявлением к ООО “КТЦ “Профит“ о признании договора купли-продажи от 27.12.2006 года незаключенным и взыскании денежных средств в размере 37 496,78 руб.

Решением арбитражного суда от 04.03.2009 года взыскано с ЗАО “СК “РосСтрой“ в пользу ООО КТЦ “Профит“ задолженность по договору купли-продажи от 27.12.2006 года в сумме 1 212 396,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 063,40 рубля, 17 571,50 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик - ЗАО “Строительная корпорация “РосСтрой“ в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда основаны не неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик считает, что в договоре купли-продажи от 27.12.2006 года не согласованы условия о товаре и о количестве товара, поэтому
полагает, что обязательства из договора, который в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ является незаключенным, у ЗАО “Строительная корпорация “РосСтрой“ не возникли. Ввиду чего не подлежит взысканию с ЗАО СК “РосСтрой“ и стоимость имущества. А сумма в размере 37 496,78 рубля, уплаченная ЗАО СК “РосСтрой“ по платежному поручению N 413 (л.д. 14) по доводам указанным во встречном исковом заявлении, подлежит взысканию с ООО КТЦ “Профит“.

Также ответчик полагает, что часть имущества по договору купли-продажи является неотделимым от нежилых помещений, поэтому не может быть предметом названного договора; и ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 10.10.2006 года N 85-АР ЗАО “Ойкумена“ приобрело с торгов нежилые помещения 1Н-4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, 13 в собственность, полагает, что договор купли-продажи от 27.12.2006 года недействителен в части продажи неотделимого имущества. Также ответчик пояснил, что в связи с арестом имущества, истец не вправе был им распоряжаться. Ответчик считает необоснованным размер взысканных арбитражным судом процентов с учетом заявления истца об уменьшении размера процентов.

Истец - ООО “КТЦ “Профит“ возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 27.12.2006 года между ООО КТЦ “Профит“ (продавец) и ЗАО Строительная корпорация “РосСтрой“ (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего продавцу.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2006 года продавец в соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2007 года передал, а покупатель принял следующее имущество: потолочные светильники, кондиционеры, шторы + жалюзи, видеокамеру (видеонаблюдение), встроенную кухню с холодильником, вентиляцию, мебель в помещении охраны, домофонную систему + систему ограничения доступа, телефонную сеть, серверный шкаф, приборы для
отпугивания крыс, раздвижные решетки, пожарную сигнализацию.

Как следует из условий договора (пункты 2.1, 2.2) в соответствии с пунктом 2.1. цена имущества составила 1 249 892,82 рубля. В силу пункта 2.2. покупатель обязался в срок не позднее 15.012007 года оплатить 3% от стоимости данного имущества - 37 496,78 рубля в качестве аванса, оставшиеся 97% от стоимости имущества - 1 212 396,04 рубля произвести в течение 5 банковских дней с даты вступления в законную силу решения суда, если данным решением будет отказано в удовлетворении исковых требований продавца, предъявленных на момент заключения договора к покупателю.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2007 года ЗАО “РосСтрой“ в пользу ООО “КТЦ “Профит“ произвело авансовый платеж в сумме 37 496,78 рубля.

Ответчик возражает против исковых требований и, заявив встречный иск, ссылался на доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным судом первой инстанцией подробно и полно исследованы обстоятельства дела.

Материалами дела установлено, что по делу N А56-45811/2006 ООО “КТЦ “Профит“ предъявил иск к СЗМО РФФИ, ООО “СПб Электросервис“, ЗАО “Ойкумена“ о признании торгов в форме аукциона, проведенных 10.10.2006 года в порядке исполнительного производства N 1893/04/06 от 24.05.2006 года по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Всеволода Вишневского, д. 13, литера А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, принадлежащих истцу, недействительными. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 года оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 года по данному делу в удовлетворении иска ООО КТЦ “Профит“ отказано.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.12.2006 года, был наложен арест
в рамках исполнительного производства N 1892С, не принимаются апелляционным судом, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Так постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Г.С.Масленниковым от 24.10.2006 года арест с имущества, принадлежащего ООО “Коммерческо-технический центр “Профит“ на сумму 14 089 448 23 рублей снят, акт описи и ареста имущества должника от 14.06.2006 года отменен (т. 1 л.д. 145).

Также являются несостоятельными апелляционные доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 27.12.2006 года с учетом следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражным судом объективно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2007 года между ЗАО СК “РосСтрой“ и ООО “КТЦ “Профит“ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 26.12.2007 года, в соответствии с которым продавец (ООО “КТЦ “Профит“) передал, а покупатель (ЗАО СК “РосСтрой“) принял имущество,
являющееся предметом договора от 26.12.2007 года (л.д. 12).

Из акта приема-передачи, следует, что сторонами согласован перечень имущества, передаваемого на основании вышеуказанного договора, его наименование и цена. Акт приема-передачи от 26.12.2007 года, подписан представителями истца и ответчика, скреплен оттисками круглой печати обществ. Вышеуказанным актом подтвержден факт передачи имущества от ООО КТЦ “Профит“ к ЗАО СК “РосСтрой“. Из пункта 2 акта приема-передачи от 27.12.2006 года следует, что покупатель не имеет претензий к качеству передаваемого имущества и комплектности. Названный акт позволяет определить наименование и количество товаров, предусмотренное в денежном выражении, переданных ЗАО СК “РосСтрой“.

Судом установлено, что платежным поручением N 413 от 06.02.2007 года ЗАО СК “РосСтрой“ перечислило ООО КТЦ “Профит“ 37 496,78 рубля частичной оплаты по договору купли-продажи от 27.12.2006 года, выполнив тем самым обязательства, вытекающие из пункта 2.2. вышеуказанного договора, что свидетельствует об исполнении ЗАО СК “РосСтрой“ договора от 27.12.2006 года.

Данные обстоятельства не дают оснований считать, что договор купли-продажи от 27.12.2006 года является незаключенным.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара по договору купли-продажи считается согласованным, если в договоре установлен порядок его определения.

Отсутствие в договоре точного определения “количество товара“ не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не влечет признание договора незаключенным.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, поскольку заключенность договора установлена собранными по делу доказательствами.

Поэтому апелляционные доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Апелляционным судом проанализированы апелляционные
доводы ответчика о неотделимости части проданного имущества - вентиляции, телефонной сети, пожарной сигнализации из состава помещения, которое было продано по результатам торгов от 10.10.2006 года и ссылки ответчика на их невозможность быть предметом самостоятельной сделки. Как указано ранее судебными актами по делу N А56-45811/2006 ООО КТЦ “Профит“ было отказано в иске о признании торгов недействительными.

Как установлено материалами дела, согласно акту приема-передачи от 27.12.2006 года продавец в соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2007 года передал, а покупатель принял следующее имущество: потолочные светильники, кондиционеры, шторы + жалюзи, видеокамеру (видеонаблюдение), встроенную кухню с холодильником, вентиляцию, мебель в помещении охраны, домофонную систему + систему ограничения доступа, телефонную сеть, серверный шкаф, приборы для отпугивания крыс, раздвижные решетки, пожарную сигнализацию.

Стороны в пункте 2.1. согласовали цену имущества, которая составила 1 249 892,82 рубля. В силу пункта 2.2. покупатель обязался в срок не позднее 15.012007 года оплатить 3% от стоимости данного имущества - 37 496,78 рубля в качестве аванса, оставшиеся 97% от стоимости имущества - 1 212 396,04 рубля произвести в течение 5 банковских дней с даты вступления в законную силу решения суда, если данным решением будет отказано в удовлетворении исковых требований продавца, предъявленных на момент заключения договора к покупателю. При этом, 06.02.2007 года ЗАО “РосСтрой“ в пользу ООО “КТЦ “Профит“ произвело авансовый платеж в сумме 37 496,78 рубля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своих доводов, подтверждающих, что указанное имущество действительно является неотделимым от помещения, в котором оно находится.

Вместе с тем, с учетом характера этого имущества нет оснований полагать наличие у него свойства
неотделимости.

С учетом изложенного эти апелляционные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы и подробно мотивированы обстоятельства дела и принято решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 212 396,04 рубля и процентов - 85 063,40 рубля с учетом положений статей 454, 486, 395 ГК РФ и условий договора (пункты 2.2 и 2.3), учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору по полной оплате приобретенного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил период взыскания процентов и их размер с учетом исключения из расчета НДС.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, что давало бы основание для отмены решения арбитражного суда по делу не имеется.

Поэтому решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

ШЕСТАКОВА М.А.