Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А42-7575/2008 Требование заказчика о включении в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике не подлежит удовлетворению, так как судебный порядок включения данных сведений в указанный реестр не предусмотрен. В случае нарушения сроков производства работ сумма предоплаты и неустойка взыскиваются с подрядчика, а государственный контракт расторгается.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А42-7575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6256/2009) Государственного областного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, “Зеленоборский детский дом“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2009 года по делу N А42-7575/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Государственного областного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, “Зеленоборский детский
дом“

к ООО “Прага-Пласт и К“

о расторжении государственного контракта, взыскании 495 588 руб., включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области обратилось Государственное областное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, “Зеленоборский детский дом“ (Учреждение, Детский дом) с иском к ООО “Прага-Пласт и К“ о расторжении государственного контракта N 16 от 28.07.08 г. на основании существенного нарушения обязательств подрядчиком, взыскании 176 832 руб. неустойки, 281 000 руб. предоплаты, 37 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено требование признать, что сведения об ответчике подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В обоснование иска было указано, что вследствие неисполнения заключенного между сторонами государственного контракта N 16 от 28.07.08 г. по изготовлению и установке сварного металлического забора с элементами ковки для нужд ГООУ “Зеленоборский детский дом“ ООО “Прага-Пласт и К“ были нарушены существенные условия государственного контракта. Срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, определен до 15.09.2008 года. Контракт не исполнен ни в установленные сроки, ни в сроки, в которые ответчик намеревался его исполнить, уже после нарушения своих обязательств, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В счет оплаты по контракту 18.08.2008 г. истцом произведена предварительная оплата работ в размере 681 000 рублей, что представляет для истца реальные убытки, поскольку какого-либо результата, на который рассчитывал истец, заключая контракт с ответчиком, не
получил. Не имея намерений исполнить контракт, ответчик должен возвратить эти средства. В этой связи ответчик должен уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за неисполнение заключенного контракта.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО “Прага-Пласт и К“ проявило себя как недобросовестный поставщик услуг, в связи с чем полагает необходимым внести ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, соответствии с ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 г.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что по условиям контракта работа должна быть выполнена на основании технического задания и эскиза секции забора; так как эскиз не является точной технической документацией и подразумевает уточнение и корректирование в процессе выработки окончательного варианта готовой продукции, то выполнение работ постоянно откладывалось. В связи с решением ответчика от 10.11.2008 N 03-02/57 о расторжении государственного контракта N 16 от 28.07.2008 г. работы не были выполнены в полном объеме, 400 000 руб. предоплаты были возвращены истцу.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что предложение ответчика о документальном оформлении внесенных изменений в конструкцию ограждения, принятых на совместном совещании истца и ответчика 15.09.2008 г., было оставлено истцом без ответа. Требование Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как полученные от истца денежные средства были направлены на приобретение материалов на сумму 637 796 руб. 16 коп., сумма 281 000 руб. является стоимостью работ и готовой продукции, произведенной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 832 руб. неустойки. Исковые требования о расторжении государственного контракта N 16 от
28.07.08 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования о расторжении государственного контракта N 16 от 28.07.08 г. суд признал подлежащими оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлены были доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о расторжении контракта, поскольку доказательств направления письма с предложением о расторжении контракта истцом не представлено.

Учитывая, что контракт не расторгнут, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика 281 000 руб. перечисленной предоплаты.

Требования истца в части взыскания неустойки суд признал правомерными, указав, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последний не исполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и в установленный срок. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 756 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку за неисполнение ответчиком обязательств по контракту предусмотрена неустойка; применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В удовлетворении требования о признании подлежащими включению сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, суд также отказал, указав, что действующим законодательством не предусмотрен указанный способ защиты нарушенного права в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части требований, оставленных без рассмотрения и
требований, оставленных без удовлетворения, истец направил апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что суду не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, является неправомерным, поскольку стороны в своей переписке прямо выразили свое намерение расторгнуть заключенный контракт.

Так, письмом N 972 от 06.11.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном исполнении контракта и добровольном возмещении неустойки (пени) за весь период нарушения. В случае отказа исполнить данные требования, ответчик обязывался немедленно возвратить всю сумму перечисленной предоплаты в размере 681 000 рублей с начисленными на момент возврата процентами, а также неустойку за нарушение сроков исполнения контракта.

Требования ответчик проигнорировал, и письмом N 03-02/57 от 10.11.08 г. заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке по основанию несогласования истцом изменений в техническом задании.

В этой связи 17 ноября 2008 года (исх. 1046) в адрес ответчика направлено письмо, в котором учреждение указывает на невозможность расторжения заключенного контракта в одностороннем порядке по условиям контракта, а также о возможности расторжения договора по основанию существенного нарушения условий контракта ответчиком, при условии выплаты учреждению неустойки и возмещения причиненных убытков.

Из содержания письма от 17 ноября 2008 года следует, что заказчик соглашается на расторжение договора, но по основанию существенного нарушения исполнителем условий контракта. Содержание письма понятно и самому исполнителю, т.к. сам исполнитель расценивает это письмо именно как предложение расторгнуть договор по основанию существенного нарушения условий контракта исполнителем, поскольку своим письмом N 03-02/58 от 19.11.2008 г. он ясно выразил несогласие с расторжением
контракта по указанным основаниям (в связи с невыполнением условий контракта, срока исполнения).

Таким образом, из переписки сторон усматривается, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик прямо заявил о своем намерении расторгнуть контракт по основанию несогласования истцом изменений в техническом задании.

Истец расторгнуть договор по заявленному основанию не согласился, и предложил другое основание расторжения - существенное нарушение исполнителем условий контракта (неисполнение в срок).

Кроме того, по мнению истца, судом не учтено, что сроки исполнения контракта на момент его обращения в суд с иском ответчиком были уже нарушены. Ответчик фактически полностью отказался от исполнения договора еще в октябре 2008 года (срок исполнения работ по контракту 15.09.2008 г.), когда как он, в соответствии с п. 6.10 контракта, обязан был продолжать исполнение контракта и в период арбитражного судопроизводства.

Изменения, касающиеся сроков исполнения работ, в установленном законом порядке в контракт не вносились.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что произведенный заказчиком во исполнение контракта объем работ настолько мал, что говорить о том, что ответчик выполнил какую-то часть принятых на себя обязательств по контракту нельзя. Более того, контрактом не предусматривалось выполнение работ и сдача работ по частям.

В этой связи отказ суда в удовлетворении требований истца по возмещению невозвращенной суммы предоплаты в размере 281 000 рублей и процентов за пользование чужими деньгами в размере 37 756 рублей также является неправомерным.

Кроме того указано, что до настоящего времени ответчик уклоняется от расторжения договора, несмотря на повторные предложения истца расторгнуть договор в связи с существенным нарушением сроков его исполнения. Оставление без рассмотрения спора о расторжении контракта, по мнению ответчика, неправомерно и нарушает право
истца на возможность заключения нового договора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.08 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке сварного металлического забора с элементами ковки для нужд Государственного областного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, “Зеленоборский детский дом“, в объемах и в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ (пункты 1.1., 1.2., I.2.1., 1.2.2. контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ до 15.09.2008 г.

Цена государственного контракта составила 2 270 000 руб. Предварительная оплата работ по контракту может производиться заказчиком в размере 30 процентов от цены настоящего контракта (пункты 3.1., 4.2. контракта).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени, штрафов). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

18.08.2008 истец платежным поручением N 648 от 15.08.2008 произвел предварительную оплату работ в сумме 681 000 руб., составивших 30
процентов от цены контракта (л.д. 24).

Письмом от 11.09.2008 N 657, направленным ответчику, истец просил представить информацию о ходе подготовительных работ по установке металлического забора, на которое ответчик в письме от 15.09.2008 N 03-02/44 сообщил о начале работ 01.08.2008. Истец в письме от 03.10.2008 N 738 просил ответчика ускорить исполнение контракта (л.д. 27).

Учреждение в письме от 13.10.2008 N 800 просило ответчика сообщить окончательные сроки установки забора, на что ответчик письмами от 14.10.2008 N 03-02/52, N 03-02/53 от 15.10.2008 указал на необходимость внесения изменений и разъяснений в техническую документацию (л.д. 30 - 31).

20.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил сообщить о реальных сроках исполнения контракта и предупредил о возможности обращения в суд с заявлением об обязании исполнить заключенный контракт, взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 33 - 34), на что ответчик письмом от 28.10.2008 N 03-02/55 предложил изменить срок выполнения работ до 31.12.2008, оформив дополнительное соглашение (л.д. 32 - 34, 36).

В связи с неисполнением работ в срок истец обратился к ответчику с требованием о выполнении работ в полном объеме и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 42 298 руб., указав, что в случае отказа исполнить указанные требования, ответчик обязан возвратить 681 000 руб. предоплаты (л.д. 37 - 39). Ответчик письмом от 10.11.2008 N 03-02/57 уведомил истца о том, что ответчик вынужден расторгнуть контракт в связи с невозможностью его выполнения (л.д. 41).

Письмом от 17.11.2008 N 1046 истец уведомил ответчика о том, что контракт может быть расторгнут по требованию истца на основании существенного нарушения ответчиком
условий контракта (л.д. 44). В письме от 19.11.2008 N 03-02/58 ответчик указал, что возврат всей суммы предоплаты необоснован, так как выполнен определенный объем работы (л.д. 47).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении контракта, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, необоснованно исходил из недоказанности истцом соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Контрактом одностороннее расторжение не было предусмотрено.

Согласно пункту 10.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 9.2 и 9.3 предусмотрено, что досрочное расторжение контракта может иметь место в соответствии с пунктом 7.2 контракта (форс-мажор) либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сторона решившая расторгнуть настоящий контракт, должна направить письменное уведомление о намерении
расторгнуть настоящий контракт другой стороне не позднее, чем за десять дней до предполагаемого дня расторжения контракта.

Доказательство направления истцом ответчику такого письма с предложением о расторжении контракта, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что этот вывод сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Так, из переписки сторон (л.д. 37 - 47) от ноября 2008 года следует, что обе стороны выразили в письменной форме намерение расторгнуть контракт, но возникли разногласия о формулировке. Сторона истца выразила намерение расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением условий договора в части сроков. Сторона ответчика считала необходимым расторгнуть контракт со ссылкой на ст. ст. 450, 451 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода, поскольку перепиской сторон подтверждается уведомление о намерении расторгнуть контракт, апелляционный суд находит обоснованными.

В письме от 17.11.2008 г. N 1046 истец указывает на то, что контракт будет расторгнут по требованию истца на основании существенного нарушения ответчиком условий контракта в судебном порядке.

Из ответа на данное письмо следует намерение ответчика расторгнуть контракт с другой формулировкой.

Подрядчик фактически с осени 2008 года прекратил какие-либо работы на объекте и стороны не имеют намерения на продолжение договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор должен быть расторгнут, с учетом ответа ООО “Прага-Пласт и К“ (л.д. 47) с 19.11.08 г.

Требования истца относительно взыскания суммы предоплаты также подлежат удовлетворению, по мнению апелляционного суда.

Как видно из положений контракта (п. 2.1.1, 2.1.7) подрядчик брал на себя обязательства своими силами и материалами выполнить работу в установленные сроки по установленной цене.

Эскизы, схемы, узлы, детали и материалы подрядчик должен был согласовать с заказчиком.

Из материалов дела (переписки сторон) видно, что подрядчик необоснованно нарушал сроки производства работ.

В части писем он ссылался на нарушение заказчиком срока выплаты аванса, в связи с чем, он указывает, что поздно закупил материал, и в связи с чем, по его мнению, произошла просрочка ввиду отсутствия наличия необходимых материалов у продавцов.

Данные доводы подрядчика не соответствуют договорным обязательствам.

В п. 4.2 контракта указано, что предварительная оплата по контракту может производиться заказчиком в размере 30% его цены. Таким образом, у заказчика не имелось обязанности выплаты аванса, но лишь право.

Материалы и иные необходимые средства для производства работ подрядчик должен был закупить и обеспечить самостоятельно, в установленный контрактом срок и согласовать это с заказчиком.

Вся переписка сторон свидетельствует о неправомерном перераспределении этой обязанности подрядчиком.

Согласно п. 4.1 контракта основанием для оплаты работ являются оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ и (или) доказательства направления таких документов для подписания истцу.

Данных документов в материалах дела не имеется.

Не имеется документов (накладных или т.п.) о передаче истцу результатов работы или материальных ценностей.

На основании изложенного суд полагает, что вся сумма предоплаты подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежит взысканию сумма неустойки по п. 6.2 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Поскольку ставка рефинансирования на 16.09.08 г. составила 11%, размер неустойки составит за период с 16.09.08 г. по 19.11.08 г. из расчета выплаченных средств за 66 дней: 681000/100 х 11/300 х 66 = 16480,20 руб.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период от суммы аванса не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ не может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в случае неисполнения обязательства совершить работу, т.е. неденежного обязательства.

В то же время, в период после расторжения договора, с учетом требования истца к ответчику о возврате аванса, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы аванса с 20.11.08 г. по 30.11.08 г. (дата, по которую истец просил начислить проценты) подлежит удовлетворению из расчета: 681000/100 х 12/360 х 10 = 2270 руб. (на 20.11.08 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в 12%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 281000 + 16 480,20 руб. пени + 2 270,00 руб. процентов = 299750,20 руб. и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в соответствующей сумме на основании ст. 110 АПК РФ по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о признании подлежащими включению сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с положениями ст. 19 указанного выше Закона, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков и ведение реестра осуществляет специальный уполномоченный орган исполнительной власти.

Судебного порядка включения сведений в такой реестр законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2009 года по делу N А42-7575/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Расторгнуть государственный контракт N 16 от 28.07.2008 года, заключенный между Государственным областным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, “Зеленоборский детский дом“ и ООО “Прага-Пласт и К“.

Взыскать с ООО “Прага-Пласт и К“ в пользу Государственного областного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, “Зеленоборский детский дом“ 281 000 руб. предоплаты, 16 480,20 руб. неустойки, 2 270 руб. процентов, а также судебные расходы в сумме 8 035,46 руб.

Возвратить Государственному областному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, “Зеленоборский детский дом“ из федерального бюджета РФ 5 024,97 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 187,56 руб. излишне уплаченных по госпошлине по апелляционной жалобе, всего 8 212,53 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.