Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А56-51557/2008 Нарушение юридическим лицом требований Федеральных законов “Об охране окружающей среды“ и “Об отходах производства и потребления“, касающихся учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, а также вывоза и санкционированного размещения отходов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А56-51557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4716/2009) ООО “Техноград“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-51557/2008 (судья Гранова Е.А.)

по заявлению ООО “Техноград“

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Гришко А.В. - доверенность от 29.05.2009

от ответчика: Григорьева А.И. - доверенность от 11.01.2009 N
02-6/09-00

установил:

ООО “Техноград“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 13.11.2008 N 005-2008/П-196-671 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, переработке, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами потребления.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в виде исключения из основания привлечения общества к административной ответственности ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Техноград“ направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.2 и 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что не согласен с выводами суда о наличии в действиях общества состава правонарушения по статьям 8.2 и 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, представитель указал, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку, по мнению общества, таковыми не является направление по телефону юридического лица факсимильного сообщения и вручение уведомления заместителю главного бухгалтера.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Наличие процессуальных нарушений отрицал, указав, что факс направлялся по телефону, принадлежащему юридическому лицу, а уведомление, в отсутствие генерального директора, вручено заместителю главного бухгалтера, присутствовавшего при проверке.

Законность и
обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и частично подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 09.09.2008 по 08.10.2008 на основании распоряжения N 005-2008/Р-196 от 02.09.2008 Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности проведена плановая проверка исполнения ООО “Техноград“ требований законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на принадлежащих обществу площадках, расположенных в г. Санкт-Петербурге, по адресам: Лиговский проспект - 52, улица Ярослава Гашека - 9, Комендантский проспект - 9, проспект Большевиков - 9, улица Караваевская - 24, улица Народная - 3, Наличный переулок - 18, проспект Лахтинский - 85, Загородный проспект - 18, проспект Просвещения - 81, Выборгское шоссе - 7.

По результатам проверки 08.10.2008 должностным лицом Комитета составлен акт N 005-2008/Акп-196 (т. 1 л.д. 35 - 41), в котором зафиксировано:

- отсутствие у руководителя, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением п. 1 ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, а не Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

- в нарушение п. 3 ст. 4, ст. 11, п. 2, 3 ст. 14, п. 1. 3 ст.
18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства (НПО всем адресам представлены документы, подтверждающие вывоз и санкционированное размещение отходов, не представлены документы на вывоз и утилизацию отработанных люминесцентных ламп, не в полном объеме ведется учет по твердым бытовым отходам);

- допущено нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду 2007 год, чем нарушен п. 1 ст. 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

По вышеуказанным фактам проверки 08.10.2008 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении, в котором обществу вменено нарушение ст. 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.11.2008 Комитетом по материалам административного дела вынесено постановление N 005-2008/П-196-671, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1, 8.2 и 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным, по тем основаниям, что в действиях общества отсутствуют составы, вменяемых обществу правонарушений, кроме того, юридическое лицо не извещалось Комитетом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, указал на недоказанность административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Стороны также согласились с выводом суда и не обжалуют данный эпизод.

В отношении требований о признании незаконным обжалуемого постановления в части привлечения ООО “Техноград“ к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы на имеющуюся обязанность общества вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а следовательно, и правомерность привлечения общества к административной ответственности по данной статье.

Статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся; выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных
источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Суд указал, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение
отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при, наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14561/0*** от 17.03.2009 разъяснено, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов административного дела, ни из оспариваемого постановления Комитета не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае административным органом не доказано, что ООО “Техноград“ является плательщиком данных платежей. При этом, в оспариваемом постановлении в отношении общества не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административный орган привлек общество к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Доводам общества об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции дал правильную оценку, указав на правомерность привлечения общества по данной статье.

Статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в результате хозяйственной деятельности на принадлежащих обществу объектах образуются отходы (отходы бытовые, отработанные ртутьсодержащие лампы, мусор промышленный, отходы упаковки, картон), следовательно, оно является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом N 89-ФЗ “Об отходах производства
и потребления“.

Разработанные и согласованные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение у общества имеются, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Статья 11 данного Закона устанавливает обязанность соблюдения юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что в целом на предприятии образуются такие виды отходов, как: лампы ртутные отработанные и брак (на момент проверки обнаружено 100 шт.), мусор от бытовых помещений несортированный (бумага, пищевые отходы, пластик, текстиль, стекло), отходы от уборки помещений и территории (полиэтилен, резина, пластмасса и т.д.) (т. 1 л.д. 38 - 39). Факт хранения обществом отработанных ламп Комитетом доказан.

При этом, документы, подтверждающие вывоз и санкционированное размещение отходов представлены в отношении только части площадок, не представлены документы подтверждающие вывоз и утилизацию отработанных люминесцентных ламп. Административным органом установлено, что не в полном объеме ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов.

Таким образом, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о доказанности Комитетом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вины общества в его совершении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. Довод общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

06.10.2008 административным органом, по телефону - 325-20-45, направлено факсимильное сообщение о необходимости явки представителя общества в 15 ч. 00 мин. 08.10.2008 для подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31). Принадлежность указанного номера обществу судом установлена и заявителем не отрицается. Кроме того, 07.10.2008 вручение указанного уведомления было продублировано Комитетом и вручено по месту нахождения органа управления общества - заместителю главного бухгалтера А.Лачек, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 28). Протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 N 005-2008/Па-196 составлен в отсутствие представителя общества с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как видно из текста оспариваемого постановления, при назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, Комитетом был применен п. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с привлечением общества к административной ответственности по нескольким статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что ООО “Техноград“ правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности только по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то находит необходимым штраф установить в пределах установленного размера с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив штраф в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2009 года по делу А56-51557/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 13.11.2008 N 005-2008/П-196-671 о привлечении ООО “Техноград“ к административной ответственности по статьям 8.1, 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа по данным статьям в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО “Техноград“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.