Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А56-23102/2009 Исковое заявление, содержащее имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров поставки, подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А56-23102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7395/2009) общества с ограниченной ответственностью “Гранит“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу А56-23102/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гранит“

к обществу с ограниченной ответственностью “Асфальтобетонный завод Строительного управления N 8 Лендорогстрой-2“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Цирита А.В.
по доверенности от 06.04.2009;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гранит“ (далее - ООО “Гранит“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Асфальтобетонный завод Строительного управления N 8 Лендорогстрой - 2“ (далее - Завод) о взыскании с него задолженности по договорам поставки от 30.07.2007 N 2/06-07 и от 10.01.2008 N 10/01-08 в общей сумме 1 724 576 руб. 10 коп.

Определением суда от 04.05.2009 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в исковом заявлении объединены два требования, которые не связаны между собой.

В апелляционной жалобе ООО “Гранит“ просит отменить определение суда от 04.05.2009, считая возврат заявления неправомерным. Податель жалобы полагает, что соединение требований обусловлено взаимосвязанностью представленных доказательств, а предмет требований является однородным - взыскание долга за поставку одного и того же товара. По мнению подателя жалобы, объединение требований в одном исковом заявлении соответствует принципу “процессуальной экономии“, не противоречит нормам материального и процессуального права, а также способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора. ООО “Гранит“ также указывает на то, что суд, не возвращая исковое заявление, вправе использовать положения части третьей статьи 130 АПК РФ и рассмотреть вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ООО “Гранит“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление ООО “Гранит“, суд сделал вывод о том, что истец предъявил требования, в которых объединены несколько не связанных между собой требований.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В рамках договоров поставки, заключенных сторонами в 2007 и 2008 году ООО “Гранит“ поставляло в адрес Завода товар - щебень. Заводом, как покупателем товара допущена просрочка исполнения обязанности по его оплате. Состояние взаиморасчетов между сторонами по оплате поставленного в рамках двух договоров товара оформлено актами сверок расчетов от 15.11.2007, 31.12.2007, 31.07.2008 и от 01.12.2008, которые представлены истцом в качестве доказательств наличия и обоснованности размера возникшей задолженности.

Таким образом, по мнению истца, при рассмотрении заявленных требований подлежат исследованию одни и те же доказательства (акты сверок).

Из содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснений следует, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Акты сверок, на которые
ссылается ООО “Гранит“, не содержат реквизитов договоров по которым они составлены. Представитель истца пояснил, что включение в общий акт сверки задолженности по двум договорам можно увидеть путем сопоставления сумм стоимости отгруженного товара и осуществленных платежей, указанных в актах сверок по каждому договору отдельно. При этом истец не приложил к исковому заявлению ни накладных, ни платежных документов, чтобы такое сопоставление было возможным. Кроме того, истец должен учитывать, что при решении вопроса о приеме искового заявления суд не обязан исследовать доказательства, представленные стороной и сопоставлять их содержание; данные действия должны быть инициативой истца.

Претензия от 15.12.2008 N 1/08, приложенная к иску также не содержит указание на то, что предъявленная сумма долга следует из двух договоров и основана на одном документе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно возвратил иск обществу и предложил разъединить имущественные требования, вытекающие из двух не связанных между собой договоров.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Гранит“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 по делу N А56-23102/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранит“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.