Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А56-42682/2007 Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя суммы ущерба, причиненного при аварии крана, приобретенного им на основании договора финансового лизинга, не подлежит удовлетворению, если установлено, что лизингополучателем не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в металлоконструкции крана дефекта заводского характера.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А56-42682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6322/2009) ЗАО “БСК-УМС“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 г. по делу N А56-42682/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО “БСК-УМС“

к ОАО “Сокол“

о взыскании 9 747 000 руб.

при участии:

от истца: Тойко А.Ю. по доверенности от 21.06.2007

от ответчика: Завершинский Д.М. по доверенности N 106 от
02.06.2009

Коренченко С.А. по доверенности от 22.06.2009

установил:

закрытое акционерное общество “БСК-УМС“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Сокол“ (далее по тексту ответчик), с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9.772.000 руб. суммы ущерба, причиненного при аварии крана, 25000 руб. расходов по проведению экспертизы стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, а также суд не применил закон, подлежащий применению. Истец считает выводы проведенной судебной экспертизы в виде тензометрических исследований необъективными, не отвечающими на поставленный судом вопрос ввиду того, что качество изготовления разрушенного узла автокрана СТ2-2-40, заводской N 23 экспертами не исследовалось, их связь с разрушением узла автокрана не устанавливалась, в основу представленного экспертного заключения положены тензометрические исследования, проведенные в отношении иного автокрана. По мнению истца, заключение судебной экспертизы противоречит Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности, вследствие чего данное заключение не может являться относимым доказательством по настоящему делу.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда первой инстанции не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору финансового лизинга N 1 от 12.01.2006
истец приобрел у ответчика короткобазовый кран СТ 2-2-40 заводской N 23 стоимостью 13.450.000 руб. По договору аренды грузоподъемной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 4 от 01.01.2007 вышеуказанный автокран был передан в аренду Истцу.

24.07.2007 при выполнении работ автокраном СТ 2.2.40 заводской N 23, регистрационный номер 90976 произошло разрушение коробчатой металлоконструкции узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы автокрана и как следствие разрушение автокрана.

Причиной разрушения металлоконструкции крана СТ 2-2-40, рег. N 90976, зав. N 23 2005 года выпуска, изготовленного ОАО “Сокол“, явились дефекты узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы. Дефекты квалифицируются как дефекты заводского изготовления.

В заключении технической экспертизы указана стоимость ущерба, которая составила 9.772.000 рублей.

Выводы экспертизы о квалификации дефектов как дефектов заводского изготовления и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, на основании проведенной судебной экспертизы установив причину нарушения металлоконструкции крана, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается существенные недостатки крана заводского характера.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НО МФ “ПТОУ-Фонд“.

Как следует из заключения экспертизы N 42682/2007-ЗЭПБ-08 от 12.12.2008, причиной возникновения аварийной ситуации крана короткобазового СТ 2.2.40 (рег. N 90976, зав. N 23), 2005 года выпуска, принадлежащего ЗАО “БСК-УМС“ г. Санкт-Петербург, является
нарушение требований раздела 9 “Эксплуатация“ Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) - кран был допущен к перемещению грузов, масса которых превышает паспортную грузоподъемность. При эксплуатации крана нарушены требования, изложенные в его паспорте и руководстве по эксплуатации в соответствии с пунктом 9.5.1 ПБ 10-382-00. Причиной “отрыва задней стенки (чертеж 202.310.10.000СБ, поз. N 34, чертежный N 202.310.10.037) рамы несущей поворотной части“ крана короткобазового СТ 2-2-40 (рег. N 90976, зав. N 23), 2005 года выпуска, является подъем груза, значительно превышающего паспортную характеристику свыше 25%, что является нарушением требований п. 9.5.1 раздела “Производство работ“ ПБ 10-382-00.

Исходя из выводов указанной экспертизы, причиной аварии крана СТ 2-2-40 является перегруз крана примерно на 170% от номинальной грузоподъемности соответствующего вылета; отключение прибора безопасности, позволяющее крановщику поднимать запретный груз, нарушение владельцем крана требований раздела 9 “Эксплуатация“ правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-383-00. Причиной аварии явилось не “разрушение коробчатой металлоконструкции узла крепления гидроцилиндра подъема стрелы крана“, а “отрыв задней стенки рамы несущей поворотной части“.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО “БСК-УМС“ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не представил в материалы дела объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в металлоконструкции крана дефекта заводского характера.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого
судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не исследовался кран, являющийся предметом данного спора, не обоснованы, поскольку противоречат самому заключению экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-42682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.