Решения и определения судов

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А56-23405/2003 Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А56-23405/2003

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2009 года

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 22.06.2009 г. Алексеева М.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 02.12.2008 г. Назарова М.Б.

заявление ОАО “Петролакт“ о пересмотре судебного акта - Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску КУГИ Санкт-Петербурга (правопреемник ФАУГИ)

к ОАО “Петролакт“

о взыскании 5359821,93 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Петролакт“ (далее - ОАО “Петролакт“) о взыскании 5 359 821 руб. 93 коп., в том числе 4 243 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилыми помещениями в период с 22.03.01 по 25.12.02 и 1 116 380 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.10.03 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.04 решение от 15.10.03 отменено, с ОАО “Петролакт“ в пользу КУГИ взыскано 4 243 441 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 500 000 руб. процентов, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.04 постановление апелляционной инстанции от 02.02.04 оставлено без изменения.

ОАО “Петролакт“ 09.10.06 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 02.02.04.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 г. в удовлетворении заявления ОАО “Петролакт“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 02.02.04 отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу от 17.08.2007, а не от 17.08.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 г. оставлено без изменения.

16.03.2009 г. ОАО “Петролакт“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании ответчиком представлены дополнения к
заявлению. Заявитель указал, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-30775/2005 судом запрошен у КУГИ и приобщен к материалам дела Акт проверки фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарный переулок (Миргородская ул.) д. 1Б, лит. А, подтверждающий, что ответчик не занимал спорное помещение с февраля 2002 г., в отношении которого принято решение о взыскании сумм неосновательного обогащения. ОАО “Петролакт“ указало, что данное доказательство получить ранее и представить суду не имело возможности, поскольку КУГИ не представило копию данного акта заявителю. По мнению ОАО “Петролакт“, наличие указанного акта опровергает правовую позицию истца по делу и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.05.2009 г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец - КУГИ заменен процессуальным правопреемником - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ (далее - ФАУГИ), которое отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель ОАО “Петролакт“ доводы заявления подтвердил, полагая его подлежащим удовлетворению, а судебный акт - подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ФАУГИ возражал против удовлетворения заявления, указав, что приведенные заявителем доводы не являются предусмотренными законом основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение заявления начато сначала.

Выслушав объяснения представителей сторон и обсудив изложенные в заявлении доводы, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пункт 1 предусматривает в качестве оснований существенные для дела обстоятельства, которые не были
и не могли быть известны заявителю.

Как следует из рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ от 12.03.2007 г. N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд признал, что доводы заявителя о получении отсутствующего на момент принятия Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 02.02.2004 г. Акта проверки фактического использования нежилого помещения не относятся к числу предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель указывает как на существенные для дела, относятся к новым доказательствам, о существовании которых заявитель не мог не знать на дату принятия Постановления. Представленный акт проверки от 19.02.2002 г. составлен с участием генерального директора ОАО “Петролакт“ и им подписан.

При таких обстоятельствах заявление ОАО “Петролакт“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2004 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления ОАО “Петролакт“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2004 г. по делу N А56-23405/2003.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.