Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А42-1585/2009 Наличие на борту морского судна рыбной продукции в отсутствие документов о легальности вылова, перегрузки и хранения исключает возможность привлечения юридического лица к ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если лицо не имеет разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, судно в предусмотренной Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ деятельности не используется, и не представлены доказательства выполнения капитаном трудовых функций при погрузке рыбопродукции на судно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А42-1585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6711/2009) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2009 по делу N А42-1585/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО “Причал“

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: В.А.Таненбаум, дов. от 23.03.2009

от ответчика: О.Н.Бучаева, дов. N 21/102/31/10
от 05.06.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Причал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее - Управление) от 24.02.2009 N 2109/391/08/01/09 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.04.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению Управления, статья 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности“, на который сослался суд, не подлежит применению, поскольку правоотношения, возникающие между пользователями водных биологических ресурсов и Российской Федерацией, как собственником этих ресурсов, не являются сделкой, ибо стороны не вступали в гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, которое, по мнению Общества, материалами дела об административном правонарушении не доказано. Кроме того, Общество считает что Управлением незаконно произведен расчет штрафа исходя из стоимости рыбопродукции, а не рыбы-сырца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению Управлением дела об административном правонарушении послужил факт обнаружения в трюме принадлежащего Обществу судна РМН-1189 рыбной продукции в пропиленовых мешках без каких-либо документов о легальности вылова, перегрузки и хранения.

Определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено Управлением 10.12.2008 г.

По результатам административного расследования 29.01.2009 административный орган составил в отношении Общества протокол
об административном правонарушении. Постановлением от 24.02.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости рыбопродукции, явившейся предметом административного правонарушения, что составило 380459,92 руб.

Как следует из оспоренного постановления, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушен пункт 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 28.07.2005 N 133 (далее - Типовые правила), а именно: Общество имело на борту судна рыбопродукцию общим весом 2758 кг, которая не была учтена в промысловых приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах). Также Обществом нарушены пункты 7.1, 7.4, 9.2, 94 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.04.2007 N 245 (далее - Правила рыболовства):

- не обеспечен раздельный учет приема по видам водных биоресурсов;

- не ведутся приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие прием продукции обработки уловов водных биоресурсов общим весом 2758 кг;

- принята на борт судна РМН-1189 продукция обработки уловов водных биоресурсов общим весом 2758 кг, без указания видового состава и без взвешивания;

- наличие на борту судна РМН-1189 продукции обработки уловов водных биоресурсов общим весом 2758 кг, не учтенной в приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах).

Общество обжаловало постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при определении размера штрафа не учтены положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“ (далее - Закон N 135-ФЗ), а, следовательно, санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ применена неправильно.

При этом суд пришел к выводу о том, что
событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, а также вина Общества в его совершении, подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция в соответствии с правилами пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело повторно.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ одним из видов пользования животным миром, которое могут осуществлять юридические лица и граждане, является рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ (далее - Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению.

В соответствии со статьей 11 Закона о рыболовстве право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным данным Законом. Согласно статье 35 Закона о рыболовстве в разрешении
на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны, в частности, сведения о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке; квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и (или) продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью капитана копии должны храниться на борту в течение года).

Пунктом 9.4 Типовых правил предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 N 245 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), которые также запрещают пользователям водными биологическими ресурсами иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.

Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов
внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов и иную деятельность, предусмотренную пунктами 9, 10 статьи 1 Закона о рыболовстве.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением выявлено нарушение Правил рыболовства, выражающееся в наличии на борту принадлежащего Обществу судна водных биоресурсов, не учтенных в промысловом журнале, принятых без взвешивания и иных форм учета, в отсутствие приемо-сдаточных квитанций.

Между тем, материалами дела и представителями обеих сторон подтверждается, что Общество не имеет разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, судно РМН-1189 в предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, предусмотренной Законом о рыболовстве, не используется. Согласно приказу директора Общества от 01.02.2008 N 3 (том 1 л.д. 20) судно поставлено в отстой на причал КМТС, где и находилось в момент обнаружения в его трюме рыбопродукции в 123 пропиленовых мешках.

Также из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Управлением достоверно не установлены способ, место, время совершения правонарушения, транспортное средство, которым на борт судна доставлена рыбопродукция, происхождение этой рыбопродукции.

Согласно постановлению от 24.02.2009 по делу об административном правонарушении N 2109/391/08/01/09 доказательствами виновности ООО “Причал“ в совершении правонарушения являются: свидетельские показания работников Общества О.А.Тененбаума и В.М.Дарвина, а также служащего в/ч
2289 М.М.Воронина, материалы административного производства в отношении гражданина О.А.Тененбаума, материалы уголовного дела, документальные материалы, представленные Мурманским филиалом ФГУ “Росморпорт“.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

О.А.Тененбаум являлся на момент обнаружения рыбопродукции в 123 пропиленовых мешках на борту принадлежащего Обществу судна РМН-1189 капитаном этого судна. Из свидетельских показаний Тененбаума О.А. следует, что указанная рыбопродукция была обнаружена им на ледовом поле при движении по Кольскому заливу на принадлежащей ему лодке, погружена в лодку, и в связи с невозможностью выгрузки на берег, была выгружена на судно РМН-1189, которое стояло крайним корпусом (том 1 л.д. 62 - 63). Помощью сотрудников Общества при выгрузке Тененбаум О.А. не пользовался, указал, что судовладелец - ООО “Причал“ к происшествию не причастен.

Дарвин В.М. в момент обнаружения на борту судна рыбопродукции нес вахту на судне РМН-1189. Опрошенный в качестве свидетеля Дарвин В.М. показал, что в ночь с 17 на 18 марта видел на принадлежащей ему резиновой лодке капитана Тененбаума, которому, по его просьбе, передал машинное масло. Как попала в трюм рыба, Дарвин не знает, т.к. спал, а капитан о загрузке рыбы вахтенному не говорил (том 1 л.д. 57 - 60).

Из показаний Воронина М.М. следует, что при выполнении служебных обязанностей им были замечены автомобиль и резиновая лодка, принадлежащие гражданину Тененбауму О.А. От оператора ЦУДС ФГУП Росморпорта были получены данные о движении неопознанной цели, которая проследовала к причалу КМТС. При осмотре находившегося на причале КМТС судна РМН-1189 в его трюме обнаружена рыбопродукция.

Оценив свидетельские показания работников Общества и военнослужащего Воронина М.М., судебная коллегия пришла к выводу о том, что эти показания не содержат
сведений об осуществлении Обществом деятельности по добыче, переработке, транспортировке или хранению водных биологических ресурсов. Тененбаум О.А. действовал как физическое лицо, доставив на принадлежащей ему лодке обнаруженную им рыбопродукцию и выгрузив ее на судно. Доказательств того, что Тененбаум О.А. при этом выполнял функции капитана судна, принадлежащего ООО “Причал“, в материалах дела не имеется и Управление на этом не настаивает.

Материалы уголовного дела, приобщенные Управлением (том 1 л.д. 136 - 150, том 2 л.д. 5 - 28), включая протоколы допросов тех же лиц, таких сведений также не содержат. А в постановлении о назначении ихтиологической судебной экспертизы от 17.07.2008 указано следующее: “неустановленными лицами с применением неустановленного самоходного транспортного плавающего средства, в неустановленном месте было выловлено 2758 кг рыбы. Рыба обнаружена оперативными сотрудниками... на отшвартованном судне РМН-1189...“.

По мнению апелляционного суда, такие имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, не могут быть признаны доказательствами совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные в качестве доказательств по делу документальные материалы, представленные Мурманским филиалом ФГУ “Росморпорт“ по факту обнаружения неопознанного маломерного средства, в том числе: служебная записка от 20.02.2009, рапорты о нарушении, выписка из вахтенного журнала СУДС, Журнал проводки судов с 17.03.2008 по 18.03.2008 (том 1 л.д. 115 - 121), доказательствами совершения вменяемого Обществу правонарушения также не являются, ибо содержат лишь сведения об обнаружении быстроходной неопознанной цели.

Таким образом, оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные Управлением доказательства, апелляционный суд считает, что означенные доказательства ни в совокупности и взаимосвязи, ни каждое в отдельности, не подтверждают выводы административного органа, изложенные в оспариваемом Обществом постановлении от 24.02.2009 г.

Апелляционный
суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах на Общество нельзя возложить ответственность за действия своих работников, ибо материалами административного дела не доказано, что совершая выгрузку рыбопродукции на принадлежащее Обществу судно, О.А.Тененбаум действовал именно как работник Общества - капитан судна.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов настоящего дела следует, что административным органом с достоверностью не были установлены и доказаны обстоятельства нахождения на борту судна РНМ-1189 неучтенной рыбопродукции.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой, не признавшего законность расчета штрафа, произведенного Управлением.

Санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена в размере, кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ
“Об оценочной деятельности“ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.

Из материалов дела следует, что расчет штрафа произведен сотрудником Управления на основании анализа информации о ценах четырех коммерческих организаций-производителей рыбопродукции города Мурманска по состоянию на март 2008 года (том 1 л.д. 30 - 34). Полученные таким образом сведения, равно как и сведения, представленные Государственной морской инспекцией Пограничного управления, не могут быть отнесены к сведениям о рыночной стоимости, определяемой по правилам статьи 3 Закона N 135-ФЗ, ибо указанные организации не относятся к организациям, на которых возложены функции по наблюдению за формированием цен и исследованию рынка товаров.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о проведении обязательной оценки водных биоресурсов, которые в силу пункта 1 статьи 10 Закона “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, находятся в федеральной собственности, по правилам статьи 8 Закона об оценочной деятельности. Между тем, по мнению апелляционного суда, оценке подлежали указанные в санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ водные биологические ресурсы, которыми, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, являются - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2009 по делу N А42-1585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.