Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А26-8445/2008 Если процедура выбора земельного участка для строительства жилых домов не проведена в установленные Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ сроки, то есть до 1 октября 2005 года, то в силу статьи 30.1 Земельного кодекса РФ исключается возможность предоставления данного земельного участка из земель населенных пунктов без проведения торгов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А26-8445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4228/2009) муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства города Петрозаводска“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2009 г. по делу N А26-8445/2008 (судья О.Я.Романова), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Республики Карелия

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: 1 - Министерство природных ресурсов Республики Карелия, 2 - муниципальное унитарное предприятие “Управление
капитального строительства города Петрозаводска“, 3 - ООО “СМУ N 7“

о признании недействительным п. 1 Постановления N 1758 от 25.07.2005 г.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления от 25.07.2005 г. N 1758 “О предварительном согласовании места размещения блокированных жилых домов в районе ул. Хейкконена, предоставлении МУП “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“ в аренду земельного участка и права разработки проектной документации“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство), муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства города Петрозаводска“ (далее - Предприятие), Общество с ограниченной ответственностью “СМУ N 7“ (далее - Общество).

Решением от 24.02.2009 г. заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал, что п. 1 оспариваемого Постановления противоречит положениям Земельного кодекса РФ, а также установил нарушение порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для признания Постановления недействительным, полагая, что прокурором не указано чьи интересы нарушены. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что земельный участок должен быть предоставлен по результатам проведения торгов, указав, что земельный участок предоставлялся по иной процедуре - с предварительным согласованием места размещения объекта, не требующей
проведение аукциона, а также оспаривает вывод суда о нарушении земельного законодательства при выборе земельного участка. По мнению подателя жалобы, прокурором пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на оспаривание ненормативного правового акта.

Прокурор и Министерство представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 25.07.2005 г. N 1758 предварительно согласовано место размещения блокированных жилых домов на земельном участке площадью 4080 кв. м в районе ул. Хейкконена в г. Петрозаводске (л.д. 11). 16.06.2008 г. Предприятие обратилось в Министерство, осуществляющее в соответствии с Законом Республики Карелия от 28.02.2007 года N 1060-ЗРК полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, с заявлением о предоставлении из земель населенных пунктов в аренду земельного участка на основании решения Администрации, постановления Главы местного самоуправления г. Петрозаводска о предварительном согласовании места размещения объекта N 1758 от 25.07.2005 г.

Министерство отказало Предприятию в предоставлении испрашиваемого земельного участка и 03.12.2008 г. направило в Прокуратуру Республики Карелия заявление о возможности оспаривания в судебном порядке постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в связи с нарушением Администрацией земельного законодательства, в том числе по предоставлению земельного
участка в районе ул. Хейкконена (л.д. 47 - 49).

Полагая, что постановление Главы местного самоуправления города Петрозаводска от 25.07.2005 N 1758 не соответствует требованиям статей 30, 30.1 Земельного кодекса РФ и нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании пункта 1 названного ненормативного правового акта недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До 01.10.2005 года Земельным кодексом РФ была предусмотрена возможность предоставления земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места
размещения объекта, которое должно быть осуществлено в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса (п. 5 ст. 30).

В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка производится на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31).

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Апелляционный суд признал, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, согласно которым на момент принятия оспариваемого постановления о предварительном согласовании места размещения блокированных жилых домов выбор земельного участка с соблюдением требований, установленных ст. 31 Земельного кодекса
РФ, произведен не был. Необходимые для утверждения акта выбора земельного участка заключения уполномоченных органов составлены в 2006 г., санитарно-эпидемиологическое заключение утверждено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09.06.2006.

Из материалов дела следует, что акт выбора земельного участка утвержден 13.06.2006 г. (л.д. 16), проект границ земельного участка - 20.08.2007 г. (л.д. 46). Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ оформление акта выбора и утверждение границ земельного участка должны предшествовать принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт выбора земельного участка.

Таким образом, процедура выбора земельного участка для строительства в отношении земельного участка по ул. Хейкконена не была соблюдена в установленные сроки, то есть до 01.10.2005 г., что в силу ст. 30.1 Земельного кодекса РФ исключает предоставление данного земельного участка под строительство без проведения торгов.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы Администрации об изготовлении акта выбора земельного участка 20.11.2003 г. с последующим согласованием и утверждением в декабре 2003 г., поскольку земельным законодательством не предусмотрена такая процедура выбора земельного участка как продление срока его действия, кроме того, в акте выбора от 2003 г. не указана ориентировочная площадь земельного участка. В соответствии с требованиями статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка для строительства и утверждение границ земельного участка должны предшествовать принятию решения о предварительном согласовании места, которым утверждается акт выбора земельного участка. Согласно материалам дела проект границ земельного участка под строительство группы жилых домов был утвержден лишь 20.08.2007 г.

Суд правомерно указал на нарушение требований п. 3 ст. 31
Земельного кодекса РФ, выразившееся в выборе земельного участка для строительства без информирования населения органами местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Материалами дела подтверждается, что информирование населения путем опубликования в “Официальном вестнике“ от 27.12.2007 г. перечня объектов строительства по городу Петрозаводску, осуществлено после принятия постановления о предварительном согласовании места размещения блокированных жилых домов в районе ул. Хейкконена.

Из представленных в дело доказательств следует, что Администрацией были допущены нарушения порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства, поскольку Администрация выдала Обществу разрешение на строительство в апреле 2007 г., согласовала Предприятию проект границ земельного участка 20.08.2007 г., то есть после 01.03.2007 г.

С 01.10.2005 введена в действие статья 30.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства предоставляется без предварительного согласования на аукционе.

Согласно абз. 4 и 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен до 01.03.2007 г. лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; в случае, если в соответствии с Земельным кодексом РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 г. не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта,
такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта жилищного строительства свидетельствуют о незаконности постановления N 1758 от 25.07.2005. Предварительное согласование места размещения объекта, утвержденное постановлением от 25.07.2005 N 1758, осуществлено с нарушением требований ст. ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ, оспариваемое постановление нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей участка или права на заключение договора аренды участка, которые с 01.10.2005 могли принять участие на торгах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что постановление главы самоуправления города Петрозаводска N 1758 от 25.07.2005 не соответствует положениям Земельного кодекса РФ и ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству, регулирующему порядок предоставления земельных участков. Вопрос о восстановлении срока разрешен судом на основании ходатайства прокурора. Мотивы, по которым суд признал причину пропуска уважительной, исследованы апелляционным судом и суд с ними согласен.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2009 г. по делу N А26-8445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СЕРИКОВА И.А.