Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А21-6038/2008 Предписание, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, направленное на устранение выявленных нарушений силами заявителя, не предполагающее принудительное приостановление его деятельности, не может быть признано недействительным при непредставлении доказательств возложения предписанием обязанностей, которые могут быть восстановлены в результате признания судом указанного акта незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А21-6038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12790/2008) ООО “Панорама“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2008 по делу N А21-6038/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО “Панорама“

к Управлению ГИБДД УВД Калининградской области, Отделению ГИБДД ОВД Московского района г. Калининграда

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца: Халипов П.В. (доверенность от 11.06.2009);

от ответчиков: от УГИБДД УВД: не
явились, извещены;

от ОГИБДД ОВД: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Панорама“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению ГИБДД Московского района г. Калининграда (далее - ОГИБДД Московского района г. Калининграда) о признании незаконными действий должностного лица - заместителя начальника отдела ГИБДД Московского района г. Калининграда майора Рогожкина С.Л. и недействительным предписания от 02.09.2008 о демонтаже парковочных блокираторов.

Определением суда от 14.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калининградской области (далее - УГИБДД УВД).

Решением суда от 06.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон; не указал какие правовые акты, регулирующие безопасность движения и технической эксплуатации, были нарушены Обществом при устройстве блокираторов на автопарковочных местах.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калининградской области просило оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

В связи с невозможностью участия судьи Петренко Т.И. в судебном заседании 06.04.2009 и ввиду производственной необходимости в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачей апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 06.04.2009 начато сначала.

Определением от 06.04.2009 в связи с неявкой сторон рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.04.2009 на
12 часов 20 минут.

В связи с невозможностью участия судьи Протас Н.И. в судебном заседании 27.04.2009 (нахождением в отпуске) в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

С необходимостью представления апелляционному суду правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15 июня 2009 г. на 10 часов 00 минут.

В связи с невозможностью участия судьи Згурской М.Л. в судебном заседании 15.06.2008 (нахождением в отпуске) в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 15.06.2009 начато сначала.

Определением суда от 15.06.2009 рассмотрение жалобы было отложено на 22.06.2009 на 09 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и интересы Общества в экономической деятельности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО “Панорама“ 20.08.2008 произвело монтаж 23 парковочных блокираторов по ул. Ореховая.

02.09.2008 в адрес руководителя ООО “Панорама“ направлено предписание заместителем начальника ОГАИ Московского района г. Калининграда. Как усматривается из содержания выданного заявителю предписания в целях устранения нарушений в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 предлагается организовать выполнение следующего мероприятия: в срок до 07.09.2008 произвести демонтаж парковочных блокираторов по ул. Ореховая. В случае невыполнения предписания Общество может быть
привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных ОГИБДД Московского района г. Калининграда полномочий; направлено на устранение нарушений законных требований, а цель его выдачи согласуется с положением Федерального закона от 10.12.1995 “О безопасности дорожного движения“; его принятием права Общества не нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Данный спор должен быть рассмотрен по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон “О безопасности дорожного движения“ предусматривает организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 30 ФЗ “О безопасности дорожного движения“).

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения
безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения“ (в редакции 02.07.2002 N 679) руководители подразделений Госавтоинспекции (управлений, отделов внутренних дел) в районах, городах, округах и районах в городах являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения районов, городов, округов и районов в городах, а их заместители - заместителями главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту “б“ пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер - привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с его компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

Из оспариваемого Предписания от 02.09.2008 следует, что оно принято Заместителем начальника ОГАИ Московского района г. Калининграда Рогожиным С.Л. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что майор милиции Рогожин С.Л. является Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Московского района г. Калининграда. То, что предписание подписано уполномоченным должностным лицом с указанием должности не является доказательством надлежащих полномочий у должностного лица (Рогожина С.Л.) на принятие оспариваемого предписания.

Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с его компетенцией.

При рассмотрении заявления прежде всего
подлежит оценке само обжалуемое предписание, основания для его принятия со ссылкой на законы, нормативные правовые акты, что должно доказывать лицо, принявшее оспариваемое решение.

Из оспариваемого предписания от 02.09.2008 не ясно, какую норму и какого нормативного правового акта нарушил заявитель, каким образом Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации может являться основанием для выполнения каких-либо действий Обществом, в силу какой нормы права заявитель обязан демонтировать парковочные блокираторы.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 02.09.2009 является обоснованным, а действия должностного лица законными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не доказал причинно-следственную связь между действием должностного лица отделения ГИБДД Московского района г. Калининграда, выразившемся в издании оспариваемого предписания и нарушении его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Общество не представило доказательств того, что оспариваемое им предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях следует признать, что предписание направлено на устранение выявленных нарушений силами самого заявителя, не предполагает принудительного приостановления его деятельности государственными органами, а также заявителем не представлено доказательств возложения на Общество обязанностей, которые могут быть восстановлены в результате признания судом незаконными действий должностного лица и предписания от 02.09.2008.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2008 по делу N А21-6038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Панорама“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной
жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.