Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А56-21893/2008 Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не подлежит удовлетворению, если установлено, что в деятельности налогоплательщика усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, и главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А56-21893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4658/2009) ООО “Ювента“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-21893/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Ювента“

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и
об обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Серова А.А. по доверенности от 19.01.2009;

от ответчиков:

1) МИ ФНС N 17 по СПб:

Павлова М.Ю. по доверенности от 16.09.2008 N 17/31964;

Росицкая Г.И. по доверенности от 19.05.2009 N 17/18040;

Петроченков А.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 17/00037;

2) МИ ФНС N 25 по СПб:

Вертилецкая Н.И. по доверенности от 23.09.2008 N 20-05/38680;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ювента“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 22/30 от 17.06.2008 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 600 от 17.06.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО “Ювента“ НДС за декабрь 2007 года в сумме 4 364 202 руб. путем возврата из бюджета на расчетный счет ООО “Ювента“.

В качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, поскольку возврат налога осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а с 06.11.2008 года заявитель состоит на учете в данном налоговом органе.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Ювента“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи со сменой состава суда порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение
дела начинается сначала.

В суде апелляционной инстанции Заявителем подано заявление о фальсификации представленной в суд первой инстанции копии уведомления от 22.05.2008 N 22/18136 в адрес ООО “Ювента“: 194156 СПб, пр. Энгельса, д. 156 корп. 1., а также копии почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений, об отправке указанного уведомления.

Заявление отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции Заявителем не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ООО “Ювента“ представило в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой ООО “Ювента“ предъявлен к возмещению НДС за декабрь 2007 года в сумме 4 364 202 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесены Решение N 22/30 от 17.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение N 600 от 17.06.2008 об отказе
в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым ООО “Ювента“ отказано в возмещении НДС за декабрь 2007 года в сумме 4 364 202 руб.

Кроме того, Решением N 22/30 от 17.06.2008 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за декабрь 2007 года в сумме 15 998 руб., пени по НДС в сумме 817,90 руб., а также штраф в сумме 3 199,60 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО “Ювента“ имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у налогоплательщика и у комиссионера необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, основных средств;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в связи с отсутствием собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров с склада временного хранения ООО “Ювента“ - комиссионеру - ООО “Балтстройпроект“ и их дальнейшую передачу покупателю;

- в результате проведения осмотра было установлено, что организация не располагается по юридическому адресу, фактическое местонахождение не установлено;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- ООО “Ювента“ утратило контроль за отгруженным товаром, не располагает информацией о хранении и перемещении товара;

- договор комиссии используется с целью сокрытия факта реализации товара;

- совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана оценка
этим обстоятельствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 146, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

Как следует
из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 (пункт 7), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, вывод о наличии у ООО “Ювента“ права на возмещение НДС из бюджета может быть сделан только на основании бесспорных доказательств того, что Общество для целей налогообложения учитывало реально осуществленные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к Определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

В пункте
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - Постановление ВАС РФ N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в
действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекцией доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В спорном периоде Общество в соответствии с импортным контрактом от 14.09.2007 N 01/07, заключенным с фирмой “Chic Invest Ltd“ (Marshall Island), ввозило на таможенную территорию РФ товары: электропогрузчики, комплектующие для них, зарядные устройства для силовых аккумуляторов, станки шлифовальные, компрессоры воздушные, уборочные машины и другие промышленные товары.

Ввоз товаров на территорию РФ подтверждается представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями с отметками Московской западной таможни и данными информационного ресурса “Таможня“.

Факт приобретения товара и уплаты НДС на таможне подтверждается материалами проверки. Налогоплательщиком представлены первичные документы, свидетельствующие о факте приобретения товара у импортера в соответствии с контрактом от 14.09.2007.

В спорном периоде и по состоянию на 01.04.2008, ООО “Ювента“ оплату инопартнеру по
контракту N 01/07 от 14.07.2007 не производило.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 360 дней с момента прибытия товара в Москву и Санкт-Петербург и передачи отгрузочных документов покупателю.

За декабрь 2007 года Общество уплатило на таможне в составе таможенных платежей НДС в размере 4 827 694 руб. Источником денежных средств для оплаты таможенных платежей явились заемные средства по договору процентного займа с ООО “Янг“ и средства, полученные от покупателя ООО “Янг“. Денежные средства перечислялись также в оплату услуг по оплате таможенных платежей ООО “Виолла“ (ИНН 7802365129), которое совершает операции по уплате таможенных платежей с карт, предназначенных для таможенных платежей ООО “Ювента“ по договору на оказание услуг по оплате таможенных платежей с использованием “Таможенной карты“ от 22.11.2007.

ООО “Ювента“ для дальнейшей реализации приобретенных товаров заключило договор купли-продажи, агентский договор со следующими контрагентами: ООО “Янг“ по договору купли-продажи; ООО “Балтстройпроект“ по агентскому договору.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2007 года доставка товара на территорию РФ осуществлялась автомобильным транспортом на условиях СРТ-Санкт-Петербург, СРТ-Москва.

В ходе опроса генерального директора ООО “Ювента“ Иванова В.Н., он показал, что хранение товара осуществлялось по адресу: 117623, Москва, Варшавское шоссе, 26 км, владение 1, и по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе д. 4, лит. А. У Общества отсутствуют собственные и арендованные склады. Товар отгружался ООО “Янг“ и отдавался на комиссию ООО “Балтстройпроект“. С СВХ товар забирался силами покупателей и комиссионеров. Договоры с автотранспортными предприятиями не заключались. На вопрос, где в настоящее время хранится нереализованный товар, ответил, что товар “У нас нигде не
хранится, хранится у комиссионеров, адрес склада я не знаю“.

Доводы апелляционной жалобы Общества, о том, что в спорном периоде были заключены договора с организациями, оказывающими услуги хранения: ЗАО “Конкорд“, ОАО “Совтрансавтоэкспедиция“, ООО “Ардон“. Хранение товаров, как реализуемых в адрес ООО “Янг“, так и передаваемых ООО “Балстройпроект“ по агентскому договору, осуществлялось на складах указанных организаций противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в декабре 2007 года ОАО “Совтрансавтоэкспедиция“ (ИНН 7829038069/ 772901001), расположенное по адресу: 117623, Москва, Варшавское ш., 26 км, владение 1, оказывало Обществу только комплекс услуг по входящей обработке, без предоставления территории в ЗТК СВХ для стоянки транспортных средств, что подтверждается представленными в ходе проведенной проверки копиями платежных документов по оплате услуг по входящей обработке с приложением счетов и актов выполненных услуг по входящей обработке: счет N 15583 от 05.12.2007, N 16014 от 12.12.2007, N 16717 от 25.12.2007, N 16660 от 25.12.2007, N 16793 от 26.12.2007 (акт N 015102 от 26.12.2007), N 16850 от 27.12.2007 (акт N 015141 от 27.12.2007), N 16996 от 29.12.2007 (акт N 015265 от 29.12.2007), N 16978 от 29.12.2007 (акт N 015250 от 29.12.2007). Соответственно товар на СВХ не хранился.

В адрес ЗАО “Конкорд“ (ИНН 7816069578) направлен запрос на представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО “Ювента“. Согласно ответу в проверяемый период оплата за услуги по временному хранению товара Обществом в адрес ЗАО “Конкорд“ не производилась. Договоры с ООО “Янг“ и ООО “Балтстройпроект“ не заключались.

Договор хранения с ООО “АРДОН“ не был представлен при проведении камеральной проверки. В материалах дела имеется копия Договора складского хранения, заключенного 15.01.2008 и соответственно он не имеет отношения к спорному периоду.

Довод апелляционной жалобы о том. что контрагентами ООО “Ювента“ и их конечными покупателями осуществляется самовывоз со складов указанных Обществом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Получателем согласно CMR является ООО “Ювента“. Соответственно возникает противоречие между данными представленных CMR и заявлениями Организации о том, что ООО “Ювента“ в спорном периоде были заключены договора с организациями, оказывающими услуги хранения: ЗАО “Конкорд“, ОАО “Совтрансавтоэкспедиция“, ООО “АРДОН“.

В ГТД должен быть указан адрес либо ОАО “Совтрансавтоэкспедиция“, либо ЗАО “Конкорд“, либо ООО “АРДОН“. Однако, согласно представленных Обществом грузовых транспортных накладных:

10122011/261207/00 N 13401 (CMR N 531) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Автобусная, 7;

10122011/261207/00 N 13352 (CMR N 1912) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Автобусная, 7;

10122011/261207/00 N 13314 (CMR N 0001108) указано место разгрузки товара - Москва, Амурская, 5, строение 7;

10122011/261207/00 N 13187 (CMR N 0001110) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Автобусная, 7;

10122011/261207/00 N 13185 (CMR) указано место разгрузки товара - S-P reg. Lomonjsovo area, Vokhonskoye 71, promzona 3, Gorelovo Kvartal, Warehouse OOO “Kraft Fcjd“;

10122011/261207/00 N 13142 (CMR) указано место разгрузки товара - S-P, PR. ENGELA D 27;

10122011/261207/00 N 13018 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Александровская ферма, 29;

10122011/261207/00 N 12404 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Александровская ферма, 29;

10122011/261207/00 N 12837 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Автобусная, 7;

10122011/261207/00 N 12773 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Автобусная, 7.

10122011/261207/00 N 12634 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Александровская ферма, 29;

10122011/261207/00 N 12832 (CMR) указано место разгрузки товара - Россия, Москва, Санкт-Петербург, (без точного адреса);

10122011/261207/00 N 12258 (CMR) указано место разгрузки товара - Москва, Амурская 5, строение 7;

10122011/261207/00 N 13455 (CMR N 359) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Автобусная, 7;

10122011/261207/00 N 12671 (CMR N 372) указано место разгрузки товара - S-P, PR. Ul. Beli Kuna d 32. korp 2, For “Evrotek“;

10122011/261207/00 N 13453 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Автобусная, 7;

10122011/261207/00 N 12239 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Александровская ферма 29, Москва, Одинцово, Транспортный пр. д. 1.

Из представленных Обществом CMR видно, что пункты разгрузки по доставке товара в городах Санкт-Петербург и Москва, различны, но таможенное оформление и таможенные платежи направлялись в адрес Московской западной таможни.

Покупателями товара у ООО “Ювента“ являлись ООО “Янг“ (ИНН 7810487628, КПП 781001001), ООО “Балтстройпроект“ (ИНН 7801194488, КПП 781001001) (комиссионер).

В ходе проверки направлены поручения Инспекциям в отношении представления документов вышеперечисленных контрагентов по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений покупателей с ООО “Ювента“. Направлены вызовы генеральных директоров для проведения опросов.

Руководители вышеназванных организаций для проведения опросов по фактам осуществления финансово-хозяйственной деятельности с Обществом в налоговой орган не явились. Опросы генеральных директоров в рамках проведения камеральной проверки последующего налогового периода проводились сотрудниками ОРЧ-18.

ООО “Янг“ (ИНН 7810487628, КПП 781001001) документы по встречной проверке не представило. Учредителем и генеральным директором ООО “Янг“ является Чернышев А.С. Генеральный директор Чернышев А.С. для опроса в Инспекцию не явился. Расчетный счет открыт в Санкт-Петербургском филиале ОАО “СТБ“ и СПб ООО КБ “ИНКРЕДБАНК“. Из материалов встречной проверки и ответа Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 19.06.2008 установлено, что организация с 22.05.2008 не состоит на учете в инспекции, зарегистрирована по адресу: ул. Киевская, д. 3 лит. А. пом. 8; в 2007 году и в 1 квартале 2008 года отчитывалась, налоги уплачивала минимальные: по налогу на прибыль за 2007 год - 0 руб., по единому социальному налогу - 0 руб., НДС к уплате за декабрь 2007 года - 504 руб.

Согласно протоколу осмотра помещения от 11.04.2008 ООО “Янг“ по адресу: ул. Киевская, д. 3, не располагается. По указанному адресу Компанией ЛЭК строится новый дом.

Из опроса генерального директора ООО “Янг“ Чернышева А.С., следует, что фактически организация в настоящий момент располагается по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, к. 2, по договору аренды с ООО “Светлана“, собственных и арендованных складов не имеет.

Со слов директора ООО “Янг“, заявки на поставку товара оформлялись через Интернет, мобильную связь и лично с генеральным директором ООО “Ювента“. Товар хранился и реализовывался с СВХ по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 4, лит. А, и г. Москва, Варшавское шоссе, 26 км, владение 1. Вывоз товара осуществлялся силами покупателей. В качестве покупателей названы организации ООО “Феникс“, ООО “Выбор“, ООО “Факторинг“, ООО “Торгсервис“ без указания ИНН. Договоры с автотранспортными организациями не заключались.

Как видно из материалов проверки, Общество также заключило договор процентного займа с ООО “Янг“ N 1-3 от 01.11.2007, по которому средства, полученные Обществом по договору займа в один и тот же банковский день, направляются на оплату таможенных платежей в адрес Московской западной таможни. Всего перечислено заемных средств 2 390 000 руб.

Обществом заключен агентский договор с ООО “Балтстройпроект“ (ИНН 7801194488, КПП 781001001) от 01.11.2007 N 6А на реализацию товара.

В 2007 году и в 1 квартале 2008 года ООО “Балтстройпроект“ отчитывалось по упрощенной системе налогообложения. ООО “Балтстройпроект“ документы по встречной проверке предоставило не в полном объеме (отсутствуют налоговые отчеты, договор комиссии от 01.11.2007 N 6А).

Генеральный директор и учредитель Пирютко Ю.М. для опроса в Инспекцию не явился. Расчетный счет открыт в Санкт-Петербургском филиале ОАО “СТБ“. Из материалов встречной проверки установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 38, лит. А, где арендует офис по договору аренды с ООО “Издательская группа супергород“ (ИНН 7810287107).

В рамках проведения камеральной проверки налоговым органом составлен акт осмотра по юридическому адресу ООО “Балтстройпроект“, в результате которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, фактический адрес местонахождения организации не установлен.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора комиссии от 01.11.2007 N 6А Агент - ООО “Балтстройпроект“ обязуется хранить товар на собственном складе до момента его реализации. При этом, из опроса генерального директора ООО “Балтстройпроект“ Пирютко Ю.М., следует, что организация собственных и арендованных складов не имеет. Согласно опросу, покупателями товара являются ООО “Торос“, ООО “Милга“, ООО “Юта-флора“ без указания ИНН.

Генеральный директор ООО “Балтстройпроект“ указал, что заявки на товар оформлялись устно, товар хранился на СВХ по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 4, и по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 26 км, владение 1. Вывоз товара осуществлялся покупателями. С автотранспортными организациями договоры организация не заключала.

При этом, согласно письменному пояснению генерального директора СВХ ЗАО “Конкорд“ Лаар К.Г., товар на СВХ не хранится (максимальный срок хранения 7 дней). В 1 квартале 2008 года на территории СВХ ЗАО “Конкорд“ оказало услуги по хранению груза ООО “Ювента“ в автотранспортных средствах (21 автомашина). Таким образом, товар, принадлежащий ООО “Ювента“, в декабре 2007 года вывезен покупателями.

Обществом в ходе проведения проверки не представлен договор аренды объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 156, корп. 1, заключенный между Обществом и ЗАО “Лес“, в соответствии с которым подтверждается то, что Общество на праве аренды занимает нежилое помещение. В ходе проведенного Инспекцией осмотра установлено, что по указанному адресу Общество не находится в связи с тем, что здания на данной территории подготовлены к сносу. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество наименование объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 156, корп. 1, лит. А - незавершенное строительство.

Согласно договору в декабре 2007 года заявителем передан товар в адрес ООО “Балтстройпроект“ на сумму 24 310 134,33 руб. Передача товаров агенту для реализации оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12. При этом в соответствии с условиями договоров, заключенных с контрагентами, Общество не занимается транспортировкой импортированных товаров, поставка товара осуществляется путем самовывоза контрагентами с места, указанного Обществом.

На момент налоговой проверки оплата товаров комиссионером ООО “Балтстройпроект“, отгруженных Обществом, произведена не в полном объеме. Согласно выписке банка, Агент не производил никаких операций по расчетному счету в проверяемый период, а также в период январь - май 2008 года.

Отчеты агента комиссионеру ни Обществом, ни агентом в ходе проверки не представлены. Представляемые в дальнейшем отчеты (апрель, май) носят формальный характер, так как не содержат информации о месте хранения переданного на комиссию и нереализованного товара. Комиссионер не отражает в своем бухгалтерском и налоговом учете стоимость товаров, принятых от Общества на комиссию.

В связи с тем, что комиссионер не имеет складских помещений, в которых может находиться товар, взятый на комиссию, а вывозится непосредственно со складов СВХ, можно сделать вывод, что товар сразу же был отгружен покупателям, а это означает, что у организации ООО “Ювента“ в соответствии со ст. 167 НК РФ, должна быть сформирована налоговая база.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО “Ювента“ использовало ООО “Балтстройпроект“ для видимости осуществления комиссионной деятельности и создания “схемы“ ухода от уплаты НДС в бюджет с использованием посредника.

Постоянный рост сальдо по счету 45 “Товары отгруженные“ свидетельствует о том, что ООО “Ювента“, не получая соответствующей оплаты, продолжает поставлять товар агенту ООО “Балтстройпроект“, который по документам не реализует полученный товар, в связи с чем у ООО “Ювента“ возникает постоянное положительное сальдо “к возмещению“, что свидетельствует о намерении организации получить налоговую выгоду.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО “Ювента“, сальдо на конец отчетного периода по счету 41 по состоянию на 01.01.2008 - 0 руб. Товар в сумме 23 310 134 руб. отгружен полностью. По карточке счета 45, остаток по 45 счету на 01.01.2008 составил 46 314 511 руб.

Согласно представленному за 2007 год отчету о прибылях и убытках, который представлен организацией в налоговый орган, наценка за отгруженный (отраженный в реализации товар) составила всего 0,1%.

С учетом наценки реализация товара составила 24 334 444 руб.

Заявителем в нарушение п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 166, п. 1, 14 ст. 167, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ учтены для целей налогообложения только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Организацией в нарушение п. 4 ст. 166, п. 1, 14 ст. 167 НК РФ не исчислен в декабре 2007 года НДС с фактической реализации в сумме 24 334 444 руб. Итого, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ заявителю доначислен НДС в сумме 4 380 200 руб.

В деятельности ООО “Ювента“ усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, статье 57 Конституции РФ, которая устанавливает обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета.

С учетом вышеописанного, Обществом в нарушение ст. 166, 167 НК РФ, ст. 10 Закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ занижен НДС за декабрь 2007 года в размере 4 380 200 руб. за счет занижения налоговой базы в сумме 24 334 444 руб.

Совокупность фактов подтверждает вывод налогового органа о необоснованности заявленной ООО “Ювента“ суммы налоговой выгоды.

Суд пришел к правомерному выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком ООО “Ювента“, являлось получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у налогоплательщика и у комиссионера необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в силу отсутствия складских помещении, транспортных средств, основных средств;

- отсутствие“необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

- ни Обществом, ни контрагентами не представлены договора на транспортное обслуживание, платежи за автоперевозки не производились, отсутствуют товаротранспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателям;

- все участники сделок отсутствуют по местам регистрации;

- все участники сделок платят минимальные налоги в бюджет;

- расчетные счета участников сделки открыты в одном банке;

- для целей налогообложения учитываются только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, при этом для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- товар на СВХ не хранится, т.е. реализован покупателям в полном объеме, денежные средства на счета комитента на оплату таможенных платежей поступают от третьих лиц, в том числе по договору займа;

- договор комиссии используется с целью ухода от налогообложения в связи с сокрытием факта реализации товара.

Решение суда вынесено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. В решении суда отражены результаты мероприятий налогового контроля, произведена оценка доказательств, представленных сторонами, и сделан вывод о том, что целью деятельности налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, свидетельствующее о необоснованности налоговой выгоды, подтверждены материалами дела.

В жалобе ООО “Ювента“ не приведено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля факты и основанные на данных фактах выводы. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны исключительно на формальном соответствии представленных документов требованиям статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают выводы обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (Постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 N А56-17341/2008, Постановление ФАС СЗО от 10.04.2009 N А56-40375/2008, Постановление ФАС СЗО от 05.03.2009 N А56-14318/2008 и др.)

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2009 года по делу N А56-21893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.