Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А56-8526/2009 Основанием для признания незаконным и отмены постановления налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказанные услуги является проведение налоговым органом проверочной закупки за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку действующим законодательством налоговым органам не предоставлено право проведения негласных мероприятий в виде таких закупок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А56-8526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6330/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2009 года по делу N А56-8526/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО “Медиум“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от
заявителя: Новохатько С.В., доверенность N 72 от 25.12.2008.

от ответчика: Богданов И.А., доверенность N 12-09/05 от 12.11.2008.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Медиум“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.01.2009 N 013410 о назначении административного наказания.

Решением от 22.04.2009 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение от 22.04.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, сдача 2,0 кг лома цветного металла (меди) в пункт приема на сумму 60 рублей не является проверочной закупкой, так как осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Закона о ККТ. Инспекцией при проведении проверки применения Закона о ККТ в данном случае была произведена сдача лома цветного металла, а не приобретение товара.

В судебном заседании представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения N 680 от 10.12.2008 проведена проверка пункта приема лома металлов, принадлежащего ООО “Медиум“ и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константиновская, д. 16, лит. “З“ по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых
операций и условий работы с денежной наличностью, законности оборота алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент сдачи лома цветных металлов за 2 кг на сумму 60 осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (билетов). Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статей 2, 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки 10.12.2008 составлен акт N 013410 и 29.12.2008 протокол об административном правонарушении N 013410.

26.01.2009 начальником инспекции вынесено постановление N 013410, которым ООО “Медиум“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что доказательства совершения ООО “Медиум“ административного правонарушения получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, в связи с чем они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 20.03.2009.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях
продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 этого Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о допущенном Обществом правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных
с нарушением закона.

Вывод о неприменении Обществом ККТ и невыдаче бланков строгой отчетности при осуществлении приема лома цветных металлов сделан административным органом на основании акта проверки, подписанного лицами, проводившими проверку.

Как следует из материалов дела, приемщик лома отказался от дачи пояснений по вопросам неприменения контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что приемщик отрицает факт сдачи проверяющими инспекторами лома цветного металла и выдачу за него денежных средств.

Представитель Инспекции в судебном заседании не смог пояснить, кем и каким образом уполномоченные на проведение проверки сотрудники Инспекции были обеспечены ломом цветного металла (медью) в количестве двух килограммов.

Изложенное свидетельствует о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в то время как доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства получены с нарушением закона и в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ не могут быть использованы ни в деле об административном правонарушении, ни в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой
службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля над использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела, при проверке пункта приема лома ООО “Медиум“ должностными лицами налогового органа по существу проведено негласное мероприятие в виде проверочной закупки на основании поручения N 680 от 10.12.2008. В подтверждение факта невыдачи на руки проверяющим чека, налоговым органом представлены: акт проверки N 013410 от 10.12.2008 и протокол об административном правонарушении N 013410 от 29.12.2008, в которых указано, что покупателями, не получившими кассовый чек, являлись представители налогового органа, ими лично произведена сдача лома цветного металла. Деньги в сумме 60 рублей возвращены в пункт приема, а лом цветных металлов возвращен проверяющим. Данный факт представитель налогового органа не оспаривает.

Таким образом, сдача лома цветного металла и расчет за него произведены вышеуказанными должностными лицами в ходе проверки негласно, без предъявления поручения о проверке.

Между тем, проверочная закупка в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов не предоставлено право проведения негласных мероприятий в виде проверочных закупок, данная закупка проведена должностными лицами инспекции за пределами предоставленных им полномочий.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки от 10.12.2008 N 013410, протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 N 013410 допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без
применения контрольно-кассовой техники не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании изложенного, решение суда от 22.04.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2009 года по делу N А56-8526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.