Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А56-60193/2008 Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А56-60193/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5578/2009) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-60193/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ООО “Биф“
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Камалетдинов Э.С. - доверенность от 23.12.2008;
от ответчика: Борисова О.С. - доверенность от 24.12.2008 N 02/53542;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “БиФ“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2008 N 08/40691, а также с требованием об обязании налогового органа возвратить заявителю 163 603 руб. переплаты на налогу на добавленную стоимость (НДС).
Решением от 24.03.2009 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 02.10.2008 N 08/40691 в части отказа ООО “БиФ в возврате НДС по декларациям за май - ноябрь 2005 года; обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя 45 971 руб. НДС; взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по госпошлине в размере 2 500 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с налогового органа расходов по уплате госпошлины в сумме 2 500 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 281-ФЗ, в соответствии с которым налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы налогового органа обоснованными.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 6 772 руб.
Поскольку заявление Общества удовлетворено частично, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскал с Инспекции 2 500 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО “БиФ“.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Общества расходов по государственной пошлине в размере 2 500 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-60193/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ПРОТАС Н.И.