Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А56-1746/2009 Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не является основанием для освобождения его в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ от уплаты судебных расходов по делу об обязании налогового органа выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А56-1746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4660/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-1746/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО “СФИНКС“

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по
Санкт-Петербургу

об обязании выплатить проценты, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. Коняев С.В. по доверенности от 22.09.2008 N 20-05/38555

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СФИНКС“ (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) выплатить ООО “СФИНКС“ проценты в сумме 4 559 420 руб. 45 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2002 года. В качестве ответчика к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 требования заявителя удовлетворены. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу возложена обязанность по выплате процентов в размере 4 559 420,45 рубля. Также с налогового органа взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 34 297,10 рубля.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины с налогового органа неправомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представители Общества и Инспекция
ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, указав, что после перехода заявителя на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обязанность по выплате процентов, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась и в силу статей 30, 84 НК РФ обязанность по выплате процентов предусмотренных статьей 176 НК РФ лежит на Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу. Кроме того, судом с инспекции как стороны по делу взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 34 297,10 рубля.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 34 297,10 рубля обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Руководствуясь ст.
269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2009 г. по делу N А56-1746/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.